que venga el día

MALVINAS Y EL PLAN DE GRAN BRETAÑA

2012-02-01T15:31:00.001-03:00

Si algo le faltaba a la burda y decadente potencia colonialista era tildar a la Argentina de colonialista y denunciarnos por realizar acciones intimidatorias contra los isleños. Los antecesores de Cameron y Hage solían ser infinitamente más ingeniosos y cínicos a la hora de disparar contra la periferia aún colonizada. Pero nuestros contemporáneos, más que cínicos o ingeniosos, resultan decadentes, tanto como el imperio que les llena los estómagos y bolsillos. Las intimidaciones y provocaciones, tanto a la Argentina y a la Unasur, tienen, sin embargo, el siguiente listado:

1) Profundización de los ejercicios militares en las islas, unilaterales e ilegítimos, en franca violación a las resoluciones de la ONU.

2) Anuncio del envío de un submarino nuclear y de nuevos destacamentos militares a las islas.

3) Anuncio de la partida del buque de guerra HMS Dauntless, el destructor más moderno del mundo, con un valor de 1500 millones de dólares.

Para el London Evening Standard (31/1/2012): “El envío de la nave, previsto para fines de marzo, coincidirá con la partida de la Task Force desde los puertos de Portsmouth, con la misión de liberar (sic) las Falklands luego de la invasión argentina de 1982”. Según una fuente anónima de la Royal Navy (The Telegraph – 31/1/2012), la batería de misiles supersónicos que porta el Dauntless “podría derribar toda la flotilla de aviones de guerra de América del Sur, ni que hablar de la Argentina”.

Otro anónimo de la Royal Navy manifestó: “Podría derribar los aviones de guerra argentinos ni bien despeguen de las bases. Esto dará a Buenos Aires una pausa para sentarse a meditar.” Un video interesante y sugestivo del navío en cuestión: BAE Type 45 Destroyer.

4) La partida del HMS Dauntless coincidió con la partida de un buque de igual tipo, el denominado Daring, pero con destino a las aguas del Golfo, en función –informa The Telegraph– del aumento de las tensiones con Irán.

5) El Príncipe Williams está por ser trasladado a las Malvinas este mes, donde permanecería al menos seis semanas. Es decir, el duque de Cambridge, teniente de la Royal Air Force (RAF), estará en las islas coincidiendo con el 30º aniversario del conflicto armado y el desembarco argentino del 2 de abril.

6) El ministro del Foreign Office para América Latina, Jeremy Brown, visitará las islas en junio. A propósito de ello, declaró (The Telegraph – 31/1/2012): “Espero que vea (la Argentina) mi visita por lo que es: un reconocimiento al valor y al sacrificio de los soldados británicos y al de los isleños de las Falklands en la liberación de las islas 30 años atrás.”

Una aclaración pertinente: desde 2008 que un funcionario de ese rango y del Foreign Office no viajaba a las islas.

7) En el portal oficial de la Fuerza Aérea británica se describen las operaciones en Libia, Afganistán, Irak y Medio Oriente. Debajo, siguen los Balcanes, Chipre, Diego García y las Falklands. Royal Air Force

8) En el portal oficial de la Marina británica, las Falklands figuran al nivel de las operaciones en el Caribe y Medio Oriente. Pegadito, el Golfo y Afganistán. Apenas debajo, las acciones que esta fuerza ejecuta contra el terrorismo, el narcotráfico y la piratería internacional. (pulsar “Operaciones”).

9) En marzo de 2009, la Subcomisión de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo hizo público un informe titulado “The Status and Location of the Militaru Installations of the Members States of the European Union and their Potential Role for the European Security and Defence Policy” (dirección en Internet: ). Figura como responsable de la investigación el director general para la Política Exterior de la Unión Europea. En este documento, Gran Bretaña ofrece sus bases militares en todo el mundo para la seguridad y la defensa del bloque europeo. La oferta hace especial hincapié en la zona denominada “Espacio Vital”.

¿A qué zona se refieren? Al Atlántico Sur, y en él, a la base militar en Malvinas. En la página 4 del informe se aprecia un mapa del mundo donde se señalan las distintas bases de la Corona. De las Malvinas salen tres flechas que explican “potenciales direcciones para una proyección de poder”. La primera apunta a la Patagonia y al centro del país; la segunda se dirige al Estrecho de Magallanes y al sur de la Península Antártica; la tercera hacia las Islas Georgias y Sandwich del Sur. No existe una sola mención en todo el documento a la “población” de las islas ni a la importancia de la defensa militar como salvaguarda de su autodeterminación. El documento desnuda la intención meramente geopolítica, intervencionista y colonialista de la ocupación británica de las Malvinas. La tercera flecha en dirección a las Georgias viene a explicar el punto que sigue.

10) Intención de extender la reserva marítima alrededor de las Islas Georgias, de los actuales 621.074 kilómetros cuadrados a unos 1,07 millones (3,5 veces la superficie de la provincia de Buenos Aires). Las Georgias se ubican a 1.300 km de las Malvinas y a 1.700 de la península Antártica. ¿Qué diferencia existe entre esta medida y las zonas de restricción aérea oportunamente impuestas a Libia e Irak? La proyección de poder del informe descripto en el punto anterior tendría su espacio marítimo asignado y ampliado.

11) Últimas declaraciones de Aranguren, presidente de la Shell en la Argentina, entrometiéndose en política interna y estrechando filas con la reacción doméstica, apoyando explícitamente al diario La Nación. La Nación ya se pliega a la posición oficial británica de hacer ver a la política del gobierno nacional hacia Malvinas como una amenaza a la libertad y derechos de los isleños.

A propósito, ver artículo del pasado 19 de enero (“La estrategia para cercar a Londres ya comenzó a rodar”). En él, su autor habla de la estrategia kirchnerista para “asfixiar económicamente a los malvinenses”.

12) Profundización de la campaña exploratoria, unilateral, ilegal e ilegítima (iniciada en 1998 por la Shell). Arribo de la segunda plataforma de exploración (costo de alquiler = un millón de dólares diarios).

13) Anuncio de desarrollo de pozos para 2016. Anuncio de extracción de crudo de 150 mil barriles diarios para 2018 (cerca de un 30% de lo extraído diariamente a nivel nacional).

14) Anuncio de un principio de acuerdo entre Rockhopper (operadora británica en Malvinas) con la gigante energética estadounidense Anadarko. Esta compañía tiene entre sus directores a un ex comandante del Comando Estratégico de los Estados Unidos, y a un ex funcionario del Departamento de Defensa. Es decir, Gran Bretaña y los Estados Unidos –a través del Pentágono y del Departamento de Defensa– están trabajando para reeditar en suelo argentino y sudamericano el frente petrolero anglosajón, punta de lanza del intervencionismo militar genocida e invasor.

15) Societé Générale, una de las principales financieras europeas se lanza a la compra de acciones de Rockhopper. Días pasados, la máxima autoridad en Defensa de la Unión Europea respaldó públicamente la posición británica hacia Malvinas.

¿Quién intimida a quién? ¿Quién agrede y amenaza a quién? El listado, además de callar la boca a Gran Bretaña, bien sirve para que el pueblo argentino y sudamericano tome conciencia –como progresivamente lo viene haciendo– de la gravísima amenaza en ciernes. Como en 1982, no les temblará el pulso para imponer a sangre y fuego su barbarie colonialista.

Federico Bernal

Lea también:
“Tratan de desviar el eje”

ECOFASCISMO, ECOLOGÍA Y POLÍTICA

2012-01-26T19:28:00.003-03:00

Es hora de preguntarse por el verdadero carácter del movimiento ecologista. De dónde viene y adónde va. Aunque comprender la realidad de las instituciones ambientalistas sea un asunto complejo.

La imagen que se tiene de World Wide Foundation, la del inocente y encantador osito panda, o Greenpeace no ayuda a despejar el panorama. Gente joven, altruista, libre, que defiende las maravillas naturales de la creación, lucha cual pequeño David contra ese Goliat que es tan fácil odiar: la máquina despiadada de un progreso que no repara en destrucción alguna con tal de satisfacer la codicia, las ansias de poder y la ambición humana.

“Cuando alguien invierte muchos recursos en promover una imagen de sí mismo desequilibra la balanza de la realidad de tal forma que volver a nivelarla nos exige exceder el peso del platillo negado, oculto o simplemente no promovido”, plantea el periodista Jorge Orduna en el polémico ensayo “Ecofascismo”, publicado por el sello Martínez Roca.

El autor se encarga de desenmascarar esa maraña de personalidades, instituciones, empresas y hasta gobiernos que conforman el entramado actual del ecologismo internacional. En el sensiblero relato ambiental, teñido por un exceso de corrección política –cómo no estar a favor de las ballenas y de la foca bebé, cómo no oponerse a la energía atómica o a las impías quillas de la flota pesquera–, se omite la genealogía con la eugenesia, tan asociada al nazismo, que estudia los métodos científicos para mejorar la raza humana a través del control de su reproducción. La expresión eugenesia, que significa “buen nacimiento”, fue creada por un primo de Darwin, Francis Galton, uno de los impulsores de este movimiento intelectual “que toma principios de los descubrimientos de Darwin sobre la evolución y peregrinas ideas de Malthus sobre la población, para desembocar en lo que luego se calificó como darwinismo social e higiene racial, por unos, y racismo a secas por otros”, advierte Orduna.

El acento de Orduna, que actualmente reside en Los Zorzales, en las afueras de la ciudad de Mendoza, es producto de la mezcolanza de tonalidades que fue adquiriendo de los distintos lugares donde vivió. Después que lo expulsaran de Chile, donde estuvo 15 días escondido en un sótano en el comienzo de la dictadura pinochetista, se fue a Francia, pero también vivió en Ecuador y en Bolivia.

“Nunca estuve quieto en esos lugares, me siento como un gitano”, aclara a Página/12. A través del caso testigo, las Islas Galápagos, en “Ecofascismo”–que bien podría haberse titulado “Econazismo”, por el capítulo en el que analiza cómo la legislación alemana se mostraba mucho más sensible con los animales que con las personas–, Orduna dice que quiere demostrar “adónde puede ir a parar la promoción de una cultura ecologista sin ningún tipo de cortapisas, sin ninguna barrera impuesta por los sectores científicos nacionales en función de los intereses reales de cada país”.

El periodista y ensayista cuenta que hay tanta disparidad social en los países latinoamericanos que “se tiende a subestimar la capacidad de la juventud” para detectar el revés de la trama ecologista.

“En los medios de comunicación es frecuente que aparezca un Frente de Liberación Animal, copiado como muchas otras cosas de los países desarrollados, con una campaña lacrimógena a favor de la chinchilla, cuando cualquiera que camine un poco, incluso por las zonas más ricas de Buenos Aires, se va a dar cuenta de que la chinchilla no es necesariamente un producto de gran consumo”, sugiere Orduna.

“Uno tendería a creer que la juventud asimila fácilmente cualquier tipo de política fundamentalista en lo ecológico, pero creo que hay una sospecha de que algo no encuadra muy bien con nuestra realidad; que hay unas prioridades sino invertidas por lo menos alteradas en base al apoyo mediático que recibe ‘la maravilla del mundo natural’ en los canales de cable” .

Con ánimo de ahondar en las paradojas, el periodista recuerda que en una entrevista que le hizo a la presidenta de la Asociación Argentina de Lucha contra el Chagas, ella le comentó que no consiguió organizar un concierto a beneficio. “Incluso algunos artistas que son tenidos como muy progresistas la trataron con malos modos. Claro, me dijo ella, quieren verse asociados con animales que son sinónimo de belleza o de magnificencia y no con bichos que son símbolo de la pobreza y de la mugre. Los subdesarrollados se ocupan del mal de Chagas; yo salvo a las ballenas porque es más prestigioso y mediático”, ironiza Orduna.

“Hay un temor muy grande a contradecir el discurso políticamente correcto que viene de las organizaciones internacionales. La Argentina es muy poco crítica respecto de las Naciones Unidas; parecería que fuera el Olimpo adonde llega gente absolutamente impoluta y ajena a las influencias, y no es así. Como existe una actitud sumisa, se terminan firmando tratados internacionales, pactos y protocolos que van generando concesiones. Los sectores más radicalizados de derecha en el mundo industrializado apuntan claramente a establecer los problemas ecológicos por encima de las soberanías nacionales. La lógica que nadie puede negar es la falta de control sobre la explotación de los propios recursos: el mar, la minería, la agricultura.”

El progresismo latinoamericano no es ajeno a este temor de contradecir la ideología de los verdes.

“Las nuevas formas de dominación estarían desbordando al progresismo latinoamericano por izquierda, cuando el progresismo espera su oposición en la derecha. Lo que está sucediendo consiste en la promoción de causas nobles, como las ecológicas, impulsadas de manera reaccionaria”, afirma Orduna.

–Usted señala que Greenpeace es una gran generadora de mitos. ¿El libro puede contribuir a desterrar algunos de esos mitos?

–Hay un factor tremendamente poderoso detrás de Greenpeace. No creo que un libro sirva para desmontar un mito. Cuando uno está esperando el subte, ve en la pantalla los saltitos de la ballena. No creo que esta tendencia vaya a cambiar, quizá pueda haber más reticencia de los gobiernos, que empiezan a darse cuenta de que vamos a pagar las consecuencias por los compromisos internacionales que se contraen respecto de los temas ecológicos. En el caso de Galápagos se ve muy clarito porque está al borde de perder el control. Ecuador no puede hacer nada porque Galápagos tiene un valor biológico tan importante para la humanidad que las organizaciones internacionales han decidido que la isla no pueda ser considerada bajo soberanía nacional. Con el aire está pasando lo mismo, con el agua también. Plantear el tema del agua en la Argentina es muy interesante.

El agua argentina es de nosotros, pero las organizaciones ecologistas esgrimen que son patrimonios internacionales, son problemas de la humanidad. En el lenguaje, estas organizaciones han incorporado el derecho que siempre sintieron sobre los recursos del tercer mundo. El ecologismo es el nuevo colonialismo del siglo XXI.

Como junto a los recursos están asociados los problemas de población y de desarrollo humano, la cuestión es verdaderamente preocupante. De ahí el título de “Ecofascismo”, por el carácter antidemocrático de las políticas del Primer Mundo que propagan el control poblacional en nuestros países.

Silvina Friera

LEA TAMBIÉN:

"Ecofascismo": las internacionales ecologistas y las soberanías nacionales

LA PARTE Y EL TODO

MEDIOS Y DIVERSIDAD

2012-01-25T19:27:00.000-03:00

En una nota reciente (¿Quién va a escuchar la radio de los wichís?, Página/12, 18 de enero), Pascual Calicchio responde acertadamente a las preguntas desafortunadas de Jorge Lanata sobre la importancia de “las radios de los wichís”.

Desmerecer la importancia de la pluralidad de voces es ignorar necesidades básicas de la democracia. La democracia supone una pluralidad de oportunidades de expresión particularmente para aquellos que rara vez son escuchados en los medios o cuyas vidas son filtradas por los requerimientos del rating o la razón política. El mercado no garantiza que todos los ciudadanos estén en condiciones similares de expresar sus ideas y demandas, por la simple razón de que no todos los públicos son igualmente atractivos para la publicidad y el rédito comercial.

Que una expresión comunicacional tenga limitada audiencia o escaso éxito publicitario no implica que no sea necesaria o valiosa. De hecho, las democracias, algunas más que otras, diseñan políticas precisamente para apuntalar la presencia de opiniones que son importantes porque contribuyen a la pluralidad de la esfera mediática. Este es el principio de la radiodifusión pública, no persigue el éxito comercial masivo, sino que se piensa como una contribución democrática para nivelar las desigualdades del mercado, activar la libertad de expresión, y dar oportunidades a voces que carecen de respaldo comercial.

Sin embargo, hay dos cuestiones fundamentales que deben ser discutidas, especialmente en el contexto de la aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Un tema es que el otorgamiento de un tercio de las licencias a actores sociales no resuelve el delicado problema del financiamiento de los medios. La propiedad y el financiamiento son cuestiones diferentes, pero están íntimamente vinculadas. Alguien siempre paga por el funcionamiento de los medios, directa o indirectamente. La palabra no es gratis.

Y quien paga tiene expectativas. Un medio público puede ser financiado con recursos privados como suele ocurrir en América latina, donde es habitual que la publicidad comercial permee las pantallas de la mal llamada “televisión pública”. Asimismo, una radio de “razón social” puede ser financiada por dineros públicos o privados, como sucede en varios países de la región donde los poderes de turno son los mecenas de emisoras “comunitarias” que encauzan voces locales mientras que no critiquen a quien las financia.

En estos casos se desvirtúa el propósito tanto de los medios públicos como de las licencias otorgadas a organizaciones sociales, sindicales, religiosas y otras.

Tanto el Gobierno como el mercado son los grandes financiadores de los medios.

Por eso, no sería sorprendente que los medios que supuestamente apuntan a diversificar la escena mediática, recurran a las tradicionales fuentes de financiamiento. De ser así, serían canales para intereses particulares atrincherados en el Estado o el mercado aunque estén bajo “nuevo” dueño. El nuevo jefe sería el mismo viejo jefe. Se perpetuarían viejos problemas de limitado pluralismo y se perdería una oportunidad única de confrontar un problema medular de la democracia: la construcción de un sistema mixto de información y comunicación que refleje la heterogeneidad de la sociedad argentina.

La diversificación de propiedad no garantiza que efectivamente se logre el pluralismo si no se atiende el problema del financiamiento.

Otro desafío es el problema de la comunicación como espacio para el debate entre posiciones diferentes. La comunicación no es solamente el derecho a la expresión, sino también la oportunidad de intercambio de ideas diferentes. La democratización de las licencias ofrece una alternativa para apoyar voces diferentes en la vasta ecología mediática, pero este no el único desafío de la democracia comunicativa.

Uno de los desafíos centrales es quién escucha y con quién se habla. El encuentro de perspectivas diferentes es un rasgo central de las democracias contemporáneas. La maduración de Internet muestra este desafío. La “red de redes” alivia, pero no resuelve, el problema de acceso en tanto se disminuye la brecha digital. No es exagerado decir que cualquier forma de expresión que haya existido tiene cabida en el vasto mundo caótico de Internet. Cada vez más, sin embargo, debido al poder de buscadores como Google y hábitos de uso, Internet funciona como un conjunto infinito de cámaras de eco que, como el espejo, rebotan opiniones autorreferentes. Las mayorías están conformes con exponerse a ideas que se ajustan a sus visiones existentes, preferencias y prejuicios. Las islas informacionales no ofrecen oportunidades para conocer lo que desconoce.

¿Por qué es esto preocupante? La democracia requiere espacios comunes para ciudadanías cada vez más diversas y divididas. Es preciso que los medios ayuden a la ciudadanía a enfrentarse con la diferencia, característica central de las sociedades contemporáneas. De lo contrario, se corre el riesgo de que hablemos entre nosotros sin tener oportunidades o incentivos de conocer otras historias, y que la comunicación refleje la agudización de minisociedades relativamente cerradas, desinteresadas en saber qué pasa más allá de sus fronteras.

Se requieren nuevas ideas para enfrentar estos nuevos problemas de la democracia. No se puede pensar un panorama mediático complejo, desagregado en múltiples plataformas individualizadas, solamente en términos de las limitaciones de los viejos medios. Si la libertad de expresión fue el gran desafío comunicacional de la revolución democrática moderna, cuestión que está lejos de ser resuelta, la comunicación en la diferencia emerge como problema fundamental.

Ninguno de los dos desafíos mencionados tiene soluciones fáciles. No hay receta para garantizar que el financiamiento de medios “sociales” efectivamente fortalezca el pluralismo o que existan espacios de comunicación entre ideas y mundos diferentes. Son temas inéditos en una escena mediática atravesada por cambios acelerados. Sería lamentable que el potencial de las innovaciones legales y tecnológicas sea fagocitado por viejas dinámicas que priorizan intereses particulares sobre el interés público.

Silvio Waisbord
Argentino
Profesor
Escuela de Medios, George Washington University,
Washington.

BIENVENIDOS a la DISCUSIÓN

2012-01-22T16:28:00.000-03:00

¿Qué pasa en las páginas de La Nación, Clarín, Perfil y en programas (no sólo) de TN que desde hace un tiempo se discuten agendas audaces? ¿Qué es eso de que paseen por allí valiosos intelectuales de diversos pelajes hablando contra la concentración de la tierra, la megaminería, la ley antiterrorista, los muertos por represión? ¿Qué raros desplazamientos y contorsiones suceden y qué vacíos en la representación política permiten que afloren estas discusiones en semejantes lugares, donde lo habitual es o era toparse con las aburridas cabecitas en crisis del radicalismo conservador, el duhaldismo o la economía liberal?

Estas no son preguntas irónicas que sólo sospechen algún pecado de “usurpación de progresismo” por parte de los medios (más o menos) dominantes “con tal de pegarle al Gobierno”. Son más bien una bienvenida al hecho de que ya sea un documento de Carta Abierta como la irrupción de un nuevo colectivo de intelectuales críticos del kirchnerismo sean asuntos noticiables e interesantes para generar debate.

Por supuesto que siempre habrá intentos de aplanamiento, recorte, distorsión, manipulación y uso por parte de los medios (más o menos) dominantes. Pero, caramba, ¿quién le está imponiendo agenda a quién en estos casos? ¿No está bueno que donde antes hubo Biolcatti, Cobos o consultor de la City hoy aparezcan de Horacio González a Maristella Svampa? ¿Y no está igualmente bien que la irrupción de la gente de Plataforma 2012 estimule a otro grupo de gente que piensa bonito a seguir afinando Argumentos y discutir cada vez mejor?

Ley antiterrorista, minería a cielo abierto, muertos por represión estatal o por patotas… Ninguna de los temas enunciados en el primer documento de Plataforma 2012 es menor. Aún cuando las críticas parezcan exacerbadas y en algún caso (como el diagnóstico de una presunta desigualdad creciente) artificiosas o temerarias. Aún cuando se trata de un puñado de temas potentes, el problema reside, como bien lo señaló Eduardo Jozami en la respetuosa entrevista que le hizo Marcelo Zlotogwiazda por TN, en “dirimir” si las eventuales falencias del Gobierno respecto de esa agenda “definen” de un saque todos los rasgos y esencias del complejo universo kirchnerista.

Una elección posible es la que apuntó en el mismo programa Gabriel Levinas: a su juicio, algunos de esos temas implican situaciones “extremas”, “que trazan una raya” a partir de la cual se supone que un simpatizante del Gobierno debería dejar de serlo.

El argumento parece atendible, sólo que la valoración –la que eventualmente conduzca a la decisión de permanecer o irse– depende de la masticación interna y la subjetividad colectiva, grupal o la de cada uno, no sólo de la de Levinas (y eso sin entrarle demasiado al asunto sí dominante de las emociones que ciegan). Puede que un simpatizante, militante o intelectual cercano al kirchnerismo, a partir de cierto grado de madurez política, ponga en la balanza cuánto comparte y cuánto no de lo hecho por el Gobierno. Mientras la balanza se incline a favor, seguramente elegirá permanecer en alguno de los espacios del kirchnerismo, entre otras cosas para hacer fuerza desde ahí. Puede que potencie esa decisión el hecho de que, por fuera del kirchnerismo, no haya proyectos transformadores ni consistentes ni convincentes (sí muy respetables agrupaciones, sin ironía, y muy interesantes voces sueltas).

Puede que piense también nuestro sujeto experimental K otras cosas largamente sabidas: como que siempre existe la amenaza de perder lo recuperado y volver a retroceder en el tiempo (Macri en la Ciudad).

Puede que se valore la importancia de anteponer la construcción, permanencia y eventuales “refacciones” en un espacio colectivo ya construido –que cuanto más se expande más arisco se pone y más tensiones genera– que salvaguardar las plenas libertades de opinión personales (huinca atajando: que nadie diga por favor que esta última línea es una incitación al estalinismo).

Arietes y fiestitas. Una crítica a Plataforma 2012 que el que escribe no comparte es el hecho de que el nuevo colectivo de intelectuales se haya expresado en alguno de los espacios de la comunicación (ya no tan) dominante. Puede que alguno de ellos opere en esa dirección y por supuesto que los medios del establishment los van a usar como ariete antikirchnerista, así como usan las críticas de Carta Abierta para hacerse la fiestita (por si las moscas: los subversivos de ambos colectivos de intelectuales hubieran sido exterminados en dictadura, con la sensata aprobación de La Nación y el opaco silencio de Clarín). También es verdad que en un escenario polarizado y a menudo binario están faltando espacios de encuentro, intercambio y debate. Pero guarda la tosca porque a veces sí emergen esos espacios de encuentro en preocupaciones comunes. En Miradas más que a menudo hemos podido hacernos cargo de varios de los temas planteados desde Plataforma (y desde Carta Abierta, o viceversa en orden de aparición): desde la minería a cielo abierto (o los riesgos tóxicos del modelo sojero) a la represión a los Quom, el asesinato de Mariano Ferreyra, las muertes del Indoamericano.

Maristella Svampa escribió aquí; Norma Giarraca (que dejó Plataforma apenas se creó ese espacio) es fuente habitual de consulta. Ergo: el kirchnerismo ni es tan monolítico ni impone un relato único.

Allí, en la idea simplificadora de “la imposición del relato kirchnerista”, falla feo el diagnóstico de Plataforma 2012. No existe en una sociedad compleja (además de discutidora como la nuestra) “imposición de relato” posible.

Hay en todo caso modos de circulación de relatos que no tienen un único emisor omnipotente (un Zeus tronante); grados siempre cambiantes de retroalimentación, de valoración, de aceptación de un verosímil. “Imponer relato” (la aguja hipodérmica en las añejas teorías de la comunicación) es algo que no consiguen ni “la Corpo”, ni un gobierno, ni Dios.

La de Plataforma es al respecto una lectura floja que revela un cierto desdén por la apropiación que hizo buena parte de la sociedad del famoso relato kirchnerista. En cuanto a los asesinados por violencia estatal o no, hay un tipo de reacción que a quien escribe le recuerda lo que le sucedió a su hija de 16 (simpatizante o turista accidental del kirchnerismo) en cuarto año del secundario cuando un compañerito del PO la acusó de “tener las manos manchadas con sangre” por el asesinato de Mariano Ferreyra. Puede suceder con un pibe de 16. No con intelectuales formados, que en su primer documento comprimieron en un mismo “sistema” cerrado una decidida voluntad política del Gobierno Nacional. Enlistar muertes en un puro sistema de crueldad estatal roza lo efectista.

Las corpos.

La gente de Plataforma (para la recuperación del pensamiento crítico) sostiene otra cosa interesante. Aquello que el gobierno kirchnerista hace horriblemente mal no es parte de una lista de “asignaturas pendientes”, como señalaría Carta Abierta. Sencillamente esas cosas jamás estuvieron ni estarán en la agenda oficial.

Carta Abierta, si al que escribe no le falla la memoria, no suele usar la expresión “asignaturas pendientes”. Pero de todos modos es más que discutible que el gobierno kirchnerista vaya en todo a contramano de lo que plantea Plataforma: Nilda Garré no es precisamente una Ministra de la Represión, la Ley de Tierras es un avance importante, lo mismo el nuevo estatuto del trabajador rural. Y allí donde Maristella Svampa generaliza una relación estructural del Gobierno con “las corporaciones”, incluyendo las cerealeras, está el último acuerdo con las cooperativas agrarias respecto de los modos de exportación, para no hablar de la relación compleja que sostuvo con otras corporaciones: Iglesia, Fuerzas Armadas, Sociedad Rural, las mediáticas, el FMI, Washington, su ruta.

En todo caso, porfis, concédannos a los simpatizantes del kirchnerismo la ilusión o la libertad de creer que colaboramos en ampliar y construir agenda. De hecho, como suele reiterar Mario Wainfeld, unas cuantas y significativas políticas impulsadas por este gobierno no estaban en su agenda inicial.

En algún punto da la sensación de que Plataforma se comió ricas porciones del relato liberal y sus suspicacias satelitarias acerca de lo que es el kirchnerismo. Maristella habla de la horizontalidad de Plataforma como quien invoca las mejores tradiciones inauguradas en las asambleas populares de 2001 y 2002.

¿Y qué es Carta Abierta? Carta es (a veces insoportablemente) horizontal y asamblearia, a riesgo de perder capacidad de hacer, de producir, de intervenir, de expresar. La desdeñosa expresión “voceros del Gobierno”, en ese sentido, es desgraciada. En cuanto a la autonomía intelectual, conviene decir que según cómo venga la bocha puede necesitarse más coraje político y personal para mantenerse en un espacio sosteniendo “pensamiento crítico” en medio de innumerables tensiones, y más cuando se hace algo tan grasa como adherir a un gobierno, que conservar en lugar fresco el ciento por ciento del discurso individual. No es el caso de la gente de Plataforma pero, para levantar el sempiterno dedito acusador, para el pensamiento y la indignación fácil, para apostar sin jamás quemarse al aplauso de la platea, para eso se inventaron los periodistas.

Primera respuesta a Plataforma

Texto completo original en “Argumentos para una mayor igualdad”

Los que siguen son algunos fragmentos principales de Argumentos por una mayor igualdad, la respuesta que un flamante espacio de intelectuales publicó en respuesta al documento emitido por Plataforma 2012.

Texto completo original en:
Plataforma (para la recuperación del pensamiento crítico)

Texto completo original en:
Carta Abierta/11

Eduardo Blaustein

FAMATINA

2012-01-21T15:53:00.004-03:00

En la tercera semana de un masivo acampe, para evitar el ingreso de una empresa minera, aumenta el rechazo a la actividad extractiva. El gobierno nacional festejó el récord de exploración minera...

Piquete. Corte de camino. Asamblea permanente. Pueblada. Distintas formas de llamar a la decisión del pueblo riojano de Famatina que rechaza la megaminería, industria extractiva que advierten impactará en la forma de vida de la región. Las Asambleas de Famatina y Chilecito mantienen 19 días de masiva movilización a 1800 metros sobre el nivel del mar, con calores extremos y una decisión: “El Famatina no se toca”. Cuenta con el apoyo del Intendente, el párroco local, la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC –donde confluyen organizaciones socioambientales de todo el país–), organismos de derechos humanos, el escritor uruguayo Eduardo Galeano y la Federación Sindical de Profesionales de la Salud de la República Argentina (Fesprosa). Ya fueron judicializados ocho asambleístas. El gobernador Luis Beder Herrera sigue de vacaciones y ningún funcionario del gobierno nacional se refirió al tema.

El cordón montañoso de Famatina era pretendido en 2007 por la empresa Barrick Gold, líder mundial del sector. Pretendía extraer oro y cobre, pero chocó con las asambleas riojanas, que negaron el paso a la montaña. Barrick abandonó el emprendimiento, pero no fue el único traspié: el gobernador Angel Maza fue destituido, por “mal desempeño de sus funciones”, por la legislatura provincial, donde jugaron un papel fundamental los diputados que respondían al entonces vicegobernador Beder Herrera.

Herrera enarbolaba un discurso antiminería. Aún hoy permanecen en Internet entrevistas donde llama “defender el agua” y rechazar la megaminería por “contaminante”. A poco de asumir, cambió de discurso y derogó la ley que limitaba la actividad extractiva en la provincia. En junio de 2010, integró la comitiva oficial que viajó a Canadá, en el marco de la cumbre del G-20, y se entrevistó con el presidente de Barrick Gold, Peter Munk. La foto de la Agencia de Noticias Télam muestra a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner sonriente, de vestido azul, junto a Munk, los gobernadores de La Rioja, San Juan (José Luis Gioja), Salta (Juan Manuel Urtubey), el secretario de Minería (Jorge Mayoral) y el entonces ministro de Economía (Amado Boudou).

Otra foto oficial, también en Canadá, muestra a la Presidenta frente a un micrófono, al lado de Munk, disertando. De fondo, las banderas de Canadá, Argentina y otra de Barrick (blanca, amarilla y letras negras).

El comunicado de las Asambleas Riojanas, fechado el 7 de julio de 2010 remarca: “Instamos a las comunidades riojanas a organizarse para resistir e impedir la enajenación de nuestros bienes comunes en resguardo de los intereses y la soberanía provincial y nacional y de las futuras generaciones”.

A fines de 2011, trascendió en La Rioja un acuerdo entre el gobierno provincial y la empresa canadiense Osisko Mining Corp para explorar el cerro Famatina. Volvió el estado de movilización. Que tuvo su pico cuando los asambleístas descubrieron una carpeta de la empresa con información de los activistas. Denunciaron “listas negras”, al mejor estilo de la última dictadura militar, en las que se detallaban lugares de trabajo y nivel de participación en las asambleas.

El 2 de enero, comenzó el corte en Alto Carrizal, camino vecinal por donde debiera pasar la empresa para explorar el Famatina. Casi tres semanas de corte, que ya se transformó en un acampe permanente y masivo. El jueves 12 hubo movilización, en respaldo a la lucha riojana, en seis provincias (Mendoza, Río Negro, Catamarca, Córdoba, Chubut y Buenos Aires). El lunes 16 venció el plazo que, según el convenio, tenía la empresa para ingresar al cerro. El mismo día hubo una masiva movilización desde Alto Carrizal hasta el casco urbano de Famatina. También hubo una concentración en la capital riojana.

Algunas de las voces de tres semanas de movilización:

”Es injusto que se tomen acciones de criminalización de la protesta social de los vecinos, quienes han realizado innumerables denuncias y las cuales nunca se han resuelto a su favor (…) El gobierno de la provincia privilegia el capital financiero sobre la vida del pueblo riojano” (Adolfo Pérez Esquivel).

”El pueblo de Famatina no quiere la actividad minera como una actividad para nuestra región. La gente apuesta al turismo o a la producción de nueces, duraznos, uvas, peras” (intendente Ismael Bardogaray).

”La intimidante presencia de fuerzas de seguridad especiales, la amenaza constante sobre la integridad física de los ciudadanos, sumado a las reiteradas vulneraciones de sus derechos básicos como el de manifestarse y expresarse, y la posición del gobierno nacional, son algunas de las preguntas de los pedidos de informes –al Gobierno– (Centro de Estudios Legales y Sociales -CELS-, Servicio de Paz y Justicia -Serpaj-, Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (Aadeaa), Colectivo Voces de Alerta, Colectivo por la Igualdad)

”La Constitución Nacional y Provincial prevén mecanismos de participación como la consulta popular, en la que el pueblo se manifiesta sobre situaciones que hacen a su destino social, cultural o económico. Consideramos que estos instrumentos constitucionales respetuosamente aplicados, contribuirán a apreciar realmente la voluntad popular de los departamentos de Chilecito y Famatina y a valorar la palabra empeñada de aquellos que fueron constituidos por el pueblo riojano en rectores de los destinos de la Provincia” (extracto del comunicado del obispo de La Rioja, Roberto Rodríguez).

”Apoyamos los reclamos de la población de La Rioja, rechazando el nuevo emprendimiento de la empresa Osisko que el Gobierno impulsa para el Cordón de Famatina, pronunciándonos contra el saqueo y la depredación del valle de Famatina, y haciendo nuestros los reclamos de la población organizada (…) Solicitamos la urgente revisión de la legislación nacional minera derogando las leyes que permiten el saqueo de los recursos naturales, la exención impositiva a este sector y la contaminación de la biosfera” (Resolución del Congreso de la Federación Sindical de Profesionales de la Salud de la República Argentina –Fesprosa–, integrada por 27 mil profesionales de la salud).

”Desde lejos, pero desde cerca, envío un abrazo de muchos brazos a los pobladores de Famatina, que no se dejan engañar con esos cuentos de las sanguijuelas modernas, que te venden buena salud mientras te acompañan al cementerio” (Eduardo Galeano).

”El Fatamina no se toca” (Asamblea de Famatina y Chilecito).

Ningún funcionario nacional se refirió al tema. Ni siquiera las secretarías de Ambiente, ni Derechos Humanos; las más directamente vinculados a la contaminación y a la criminalización de la protesta. Tampoco el Ministerio de Justicia ni la Jefatura de Gabinete.

El 13 de enero –cuando la movilización riojana llevaba casi dos semanas, ya había ocho activistas imputados y se temía represión en el acampe– una dependencia del gobierno nacional rompió el silencio.

“Histórica inversión de riesgo. 1.031.600 metros perforados. Se perforó un 41,3 por ciento más que en 2010, y un 664 por ciento con respecto al inicio de 2003. Permite promover nuevos empecimientos productivos”, celebró la Secretaría de Minería de Nación (“metros de perforaciones” es la forma en que se mide la actividad exploratoria).

El comunicado remarcó que “el récord histórico ratifica a la Argentina como uno de los países con mayor dinámica en esta actividad”. Y explicó que ”el fuerte aumento de la actividad exploratoria generó la aparición de nuevos emprendimientos, el país ya cuenta con más de 600”. Y detalló que las principales provincias con proyectos mineros son Santa Cruz, San Juan, Salta, Catamarca, Jujuy, Mendoza, Neuquén y La Rioja.

Darío Aranda

Lea también:

ECOFASCISMO, ECOLOGÍA Y POLÍTICA

FAMATINA NO SE TOCA

LA PARTE Y EL TODO

CONSENSO INCLUSIVO

2012-01-16T11:41:00.001-03:00

En la década del ‘90 existía un amplio consenso respecto de las políticas neoliberales. Había también resistencias, pero no eran hegemónicas. Sí lo eran las recetas del Consenso de Washington. Se decía, y la sociedad lo asumía como verdad propia, que “el mercado” pedía, y había que darle lo que pedía.

Pero ese proyecto había irrumpido por la fuerza. En los ’70, América latina fue laboratorio experimental de las políticas neoliberales a través del terrorismo de Estado. Ya en los ‘80, Inglaterra y Estados Unidos, con Thatcher y Reagan a la cabeza, inauguraban el ciclo neoliberal en su versión para el Primer Mundo.

El italiano Antonio Gramsci invitó a pensar al Estado en un sentido amplio y no sólo como aparato institucional. El Estado no es meramente un instrumento que alguien toma y utiliza a su menester. El Estado es coerción, pero también es consenso. Y aquél se llamaba Consenso de Washington, pero no fue elaborado por consenso. El documento original se titulaba “Qué entiende Washington por políticas de reforma”, y fue redactado por el economista norteamericano John Williamson. Pero Williamson, que parecía haber leído a Gramsci, dijo que ese listado de diez medidas económicas “eran más o menos aceptadas por todo el mundo... en Washington”. Es decir, eran hegemónicas allí, en la capital de los Estados Unidos. Luego creímos que los intereses particulares de Washington eran también nuestros intereses. En eso consiste la hegemonía.

Consenso de Washington era un nombre adecuado para la segunda etapa del neoliberalismo en Latinoamérica. Si durante la primera etapa había primado la coerción, en esta segunda etapa el neoliberalismo se superaba a sí mismo a través de un creciente consenso.

Pero de haber leído correctamente a Gramsci, los gurúes neoliberales hubiesen previsto que en cierto momento, cuando a amplios sectores de la población se les exigen esfuerzos considerables bajo falsas promesas, las crisis económicas pueden devenir en crisis orgánicas. En la crisis orgánica, lo viejo muere sin que pueda nacer lo nuevo. Es una crisis de hegemonía, los dirigentes ya no obtienen el consenso de sus dirigidos, los grupos sociales se separan de sus partidos tradicionales. Cuando ya no hay consenso crece la coerción, o lo nuevo irrumpe.

2001-2003 fue un período represivo en nuestro país sin que la crisis de hegemonía encontrase resolución. La crisis que en la Argentina “causó dos nuevas muertes”, al decir de un gran diario argentino, es la crisis que hoy atraviesan Europa y Estados Unidos. Ya no hay consenso en Washington sino protestas y represión. Se impone el ajuste. Los países dominantes del bloque europeo imponen a los países dominados las recetas que ya fracasaron.

No se puede predecir si lo nuevo está más cerca o más lejos, si los más pobres de las regiones más ricas del globo continuarán pagando la crisis, a qué precio, y durante cuánto tiempo. ¿Aparecerá más temprano que tarde algún personaje que, hijo de su época, logre pasar a la historia como quien, sabiendo leer las circunstancias actuales, dejando atrás el proyecto neoliberal, articule las demandas de los “indignados” construyendo poder para llevar adelante un nuevo proyecto integral? Si eso sucede, la actual “indignación” anti-neoliberal dejará de ser mera resistencia y pasará a ser construcción de un nuevo consenso.

Algún día, tal vez, habremos exportado la figura de Néstor Kirchner. Pero el recambio de proyecto pasará a ser global, y por tanto el proyecto ya será otro. Basta con tomar nota de que nuestro proyecto nacional, popular y democrático tiene sus asuntos pendientes, elementos de lo viejo que todavía subsisten. Por eso debe proyectarse su profundización. Delinear qué rumbo va a tomar el proceso político abierto en 2003 que arranca una nueva etapa con el 54 por ciento de apoyo.

Pasados 10 años del estallido popular de 2001, podemos decir que, esta vez, buena parte de América latina fue vanguardia. El neoliberalismo llegó antes, estalló antes, y antes que en los países centrales se encontraron mecanismos reales y efectivos para comenzar a desandar décadas de un proyecto que, indistintamente, lleva a los países a recurrentes crisis económicas, eventualmente a la ruina, y esporádicamente a crisis orgánicas en las que lo nuevo nace, o lo viejo se resiste a costa de más crisis, más exclusión y más represión.

Lo nuevo no puede nacer todavía en el “Primer Mundo”. No hay todavía un Néstor Kirchner entre ellos. Ajustes económicos, cambios de gobiernos, giros hacia la derecha, represión de la protesta, salvatajes financieros. Con nuestro programa de sustitución de importaciones, el “que se vayan todos” fue exportado a los países “desarrollados”.

Cristina Fernández ofrece exportar otro producto argentino. Más actual, más duradero, de mejor calidad. El proyecto de crecimiento con inclusión social, un nuevo consenso, ya no regresivo sino progresivo, ya no exclusivo sino inclusivo, ya no para unos pocos.

Sergio Friedemann
Politólogo (UBA/Conicet)

El Consenso de Washington fue formulado originalmente por John Williamson en un documento de Word en noviembre de 1989 ("What Washington Means by Policy Reform", que puede traducirse como "Lo que Washington quiere decir por política de reformas" o "Lo que desde Washington se entiende por política de reformas")...

Disciplina presupuestaria (los presupuestos públicos no pueden tener déficit)

Reordenamiento de las prioridades del gasto público (el gasto público debe concentrarse donde sea más rentable)

Reforma Impositiva (ampliar las bases de los impuestos y reducir los mas altos)

Liberalización de los tipos de interés

Un tipo de cambio de la moneda competitivo

Liberalización del comercio internacional (trade liberalization) (disminución de barreras aduaneras)

Eliminación de las barreras a las inversiones extranjeras directas

Privatización (venta de las empresas públicas y de los monopolios estatales)

Desregulación de los mercados

Protección de la propiedad privada

El propio Williamson contó que en ese histórico borrador incluyó "una lista de 10 políticas que personalmente pensaba eran más o menos aceptadas por todo el mundo en Washington".

Por "más o menos", Williamson entendía el complejo político-económico-intelectual que tiene sede en Washington D. C.: los organismos financieros internacionales (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial), el Congreso de los EEUU, la Reserva Federal, los altos cargos de la Administración, y los institutos con destacados expertos (think tanks) económicos.

Originalmente, ese paquete de medidas económicas estaba pensado para los países de América Latina, pero con los años se convirtió en un programa general.

“Argumentos para una mayor igualdad”

2012-01-11T12:43:00.001-03:00

Con el objetivo de “escapar a una falsa polarización” y “desplegar un debate franco, que busque reconocer los matices y complejidades del proceso actual”, un grupo de intelectuales emitió un documento en Página 12 titulado "Argumentos para una Mayor Igualdad".

Esta carta pretende escapar a una falsa polarización. Quienes firman Plataforma (para la recuperación del pensamiento crítico), quienes adhieren y promueven Carta Abierta y quienes firmamos estos “Argumentos” afirmamos desear que la Argentina sea una sociedad más igualitaria. ¿Cómo es posible que nuestro diagnóstico acerca de lo que sucede en el país sea tan distante del de Plataforma?

El pensamiento crítico, que reivindicamos, distingue entre cualidades diferentes, se adentra con cuidado en procesos complejos. No descalifica a los adversarios o a quienes piensan diferente: construye argumentos. Quienes firmamos este texto creemos que es urgente desplegar un debate franco, que busque reconocer los matices y complejidades del proceso actual.

Cuando se parte de una presuposición, por ejemplo que este gobierno es calamitoso o maravilloso, y de ello se deriva que todo lo que haga ese gobierno tendrá esa misma cualidad, se está renunciando al análisis político y a la principal función de la crítica, que es la capacidad de distinguir.

Los firmantes de Plataforma 2012, con algunos de los cuales hemos compartido muchas luchas, parten de una idea que consideramos equivocada: este gobierno es nefasto y sólo hace cosas nefastas. Vamos a detenernos en las principales afirmaciones:

1
“Se ha profundizado la desigualdad”. Esto no puede afirmarse y menos aún al pasar. Los compañeros saben que hay distintas formas de estudiar la distribución del ingreso y que en cualquiera de ellas la desigualdad no se ha profundizado desde 2003 a la actualidad. La Asignación Universal, la ampliación de las jubilaciones, la reducción del trabajo precario (aún modesta para los objetivos que deben plantearse) ayudaron a eso. Las tan vapuleadas retenciones y el Impuesto a las Ganancias (aunque está pendiente una reforma impositiva) mejoran la distribución. Además, leyes como el matrimonio igualitario o del peón rural reducen otras desigualdades. Nos parece muy preocupante que se realice una afirmación tan grave sin análisis ni datos. ¿Acaso Plataforma no pretende convencer a los que piensan distinto?

2
Vemos con idéntica preocupación a la de los compañeros que desde los hechos del Parque Indoamericano en 2010 y la represión en Formosa, comience a agrietarse una de las grandes conquistas democráticas posteriores a los asesinatos de Kosteki y Santillán. Nos referimos a la máxima, tan criticada por los medios masivos, de que la policía concurra sin armas a las protestas sociales. El primer quiebre fue el asesinato de Fuentealba, con evidente responsabilidad de la policía provincial, que produjo una protesta de la CTA y de la CGT (incluyendo paro de actividades). El asesinato de Mariano Ferreyra, con gran repercusión, está siendo investigado y produjo la inédita consecuencia de un secretario general gremial preso. Ese hecho parece no existir para Plataforma. Por nuestra parte, consideramos imprescindible que el gobierno nacional tenga una política consecuente con su política de derechos humanos en relación con los asesinatos ocurridos en Jujuy, Santiago del Estero, Formosa y otras provincias. Una política que logre retrotraernos a la situación previa a los primeros muertos en protestas en las provincias. Creemos firmemente que es necesario que todas las organizaciones sociales, sindicales y de derechos humanos tomen esta cuestión como central en su agenda. Ese es el desafío no sólo para el Gobierno, sino también para muchos actores de la sociedad argentina.

3
Todos los gobiernos, de izquierda o de derecha, construyen relatos. La pregunta no es si los intelectuales se sienten interpelados por esos relatos. La pregunta crítica es qué habilitan y qué obstruyen dichas narraciones. Honestamente, entre quienes apoyan las principales medidas de los últimos años, vemos énfasis bastante distintos, comentarios críticos, disputas relevantes e irrelevantes. La crítica a la ley antiterrorista ha sido la muestra más reciente de lo que afirmamos: hay un debate público. No vemos un discurso único, salvo que así parezca el acuerdo profundo en enfrentar los discursos de aquellos economistas que quieren llevar a este país a los años noventa.

4
Existen disputas por la legitimidad política muy asociadas con los procesos de distribución económica. Y esas luchas son verdaderamente complicadas. No sólo porque una corriente progresista, que ha tenido diferentes capítulos en la historia del país, siga creyendo que las mayorías populares están engañadas, dado que han manifestado su apoyo a pesar de la supuesta “profundización de la desigualdad”. También, y principalmente, porque los poderes económicos y corporativos son mucho más reales de lo que un lector de la Plataforma podría suponer. En su texto no mencionan sus tensiones con el Gobierno: esas tensiones serían “puro relato”. Pero todos hemos visto actuar a los grupos rurales, eclesiásticos, a los medios, a transnacionales, fondos buitre y gobiernos extranjeros. ¿Qué fueron esos hechos? ¿Pura ficción?

5
Hoy se despliega en el país una tensión y una disyuntiva entre una concepción neodesarrollista, que en el fondo cree que mayores formas de inclusión y justicia serán alcanzadas gracias al crecimiento económico y una concepción igualitarista que cree en un desarrollo integral, económico, social, ambiental y cultural. Para evaluar hacia dónde nos lleva una ley o una política, no es suficiente mirar quién la vota: es imprescindible analizar sus efectos o no de transformación social.

6
Que haya acciones y metodologías del Gobierno que no compartamos (el Indec, la minería contaminante) no nos lleva a creer que exista hoy en la Argentina la posibilidad de una construcción de izquierda que insista en desconocer los avances logrados en estos años. Un pensamiento crítico comprometido con lo que hay que lograr, pero también con lo logrado, intervendrá activamente en el debate acerca de lo que falta, que es un avance cualitativo en todos los terrenos de una mayor igualdad.

Quienes creen que nos encontramos ante el demonio y que todo lo que vivimos es solamente una fantochada, una puesta en escena, cometen el error de persistir en un análisis que elude los temas centrales de las políticas del Gobierno y también hacen silencio ante el papel de los poderes a los que se enfrenta. Ese error profundiza la idea de que hay dos trincheras.

Cuando tengamos un debate con matices, percibiremos que no serán los mismos los argumentos de los compañeros de Carta Abierta (que no pueden ser calificados como “voceros del Gobierno”) que los de Plataforma, pero tampoco los de sus integrantes. Quien conoce a las personas por sus trayectorias, sus hechos y sus dichos sabe que es bueno siempre juntarse, con el riesgo de que en el entusiasmo transmitido de unos a otros esa ausencia de matices pueda terminar en rejunte.

Página 12

BUENOS VECINOS

2012-01-01T21:47:00.000-03:00

El reclamo argentino de que el Reino Unido se siente a negociar la soberanía sobre Malvinas entraña un riesgo: que la política exterior argentina se torne rígida, monotemática y militarista.

Pero eso no está ocurriendo por dos motivos. Uno, que el gobierno argentino está esquivando un tono malvinero elemental que disfrutaría Leopoldo Fortunato Galtieri. Otro, que Sudamérica vive un momento único en el que la diplomacia regional se entrelaza con la política interna de cada país.

El Consejo de Estados de América latina y el Caribe (Celac) y la Unasur hicieron suyo el reclamo argentino de negociar la soberanía sobre las islas. Durante la última reunión del Mercosur en Montevideo la Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil decidieron no aceptar que recale en sus puertos ningún barco con una bandera que diga Falklands.

Ese pronunciamiento hubiera sido imposible sin el giro que el presidente uruguayo José “Pepe” Mujica les dio a las relaciones con la Argentina al reemplazar, el 1º de marzo de 2010, al socialista Tabaré Vázquez. Los dos pertenecen, naturalmente, al Frente Amplio, pero al parecer interpretan de manera diferente tanto la historia como el futuro uruguayo.

Además del Frente, en Uruguay hay dos partidos que hasta la asunción de Tabaré como presidente, el 1º de marzo de 2005, hegemonizaron la política durante 187 años, el Colorado y el Blanco. El Colorado está de capa caída. El Blanco, incluso a pesar de la derrota, conserva impulso político.

Un grupo de dirigentes blancos acaba de publicar una “Carta Abierta sobre la Cuestión de las Islas Malvinas y la admisión en puertos uruguayos de buques con su bandera”. En apoyo de la decisión de Mujica, dice textualmente uno de los párrafos principales: “La medida procede plenamente y se justifica en dos órdenes de razones: a) principios de política exterior nacional, que imponen la solidaridad con Argentina en su reclamo de soberanía sobre las islas australes, en consonancia con numerosos pronunciamientos, de los que el país ha participado; b) obligación de respetar el marco jurídico internacional, en cuanto a que son los Estados, bajo su responsabilidad y no los territorios no autónomos los que pueden otorgar banderas a las embarcaciones. De otro modo, se estaría abriendo un cheque en blanco a operaciones de dudosa legalidad”.

El texto está firmado, entre otros, por Beatriz Argimón, Daniel Berger, Sergio Botana (intendente de Cerro Largo), Juan Pedro Cestau, Eber Da Rosa, Ernesto Dhel, Pablo Díaz, Carlos Enciso (intendente de Florida), Juan Raúl Ferreira, Sigfrido Frigerio, Gustavo Gaye, Alem García Sos, Ricardo Gorosito, Gastón Goyret, Fernando González Guyer, Darío Hernández Carro, Luis Alberto Herrera, Pablo Iturralde Viñas, Martín Laventure, Alvaro Lorenzo, Enrique Martínez Larrechea, Daniel Olascoaga, Daniel Peña, Federico Ricagni, Jorge Saravia, Marcelo Saravia, Mercedes Rosende, Luis Vignolo, Alberto Volonté Berro, Jorge Zeballos y Walter Zimmer (intendente de Colonia).

Volonté fue embajador en la Argentina. Juan Raúl Ferreira es el hijo del legendario caudillo blanco Wilson Ferreira Aldunate, “El Güilson” (1919-1988), opositor a la dictadura uruguaya surgida en 1973, sobreviviente de la Triple A y la Operación Cóndor en Buenos Aires y protagonista, en 1984, con apoyo del gobierno argentino de Raúl Alfonsín, de un épico regreso a Montevideo en el viejo Vapor de la Carrera. Sería apresado en Uruguay como una forma de evitar su candidatura.

La “Carta Abierta” tiene un acápite de Ferreira Aldunate: “No hay modo de ser patriota de patria chica, sin ser, por eso mismo y simultáneamente, patriota de la gran patria común latinoamericana”.

El documento de los dirigentes blancos argumenta que “el puerto de Montevideo, pese al apoyo uruguayo a la reivindicación de soberanía argentina, estuvo y está abierto a navíos civiles de cualquier nacionalidad, y también del Reino Unido, no así a sus navíos de guerra en tránsito a las Islas, ni a buques que enarbolen un pabellón irregular”.

El texto refuta a quienes opinan que con las restricciones se violaría la libertad de navegación, “que se intentaría complacer al gobierno argentino sin reciprocidad de su parte, a la vez que se atentaría contra intereses económicos nacionales”.

Opina que el primer argumento es inexacto. “La libertad de navegación no padece ningún tipo de limitación ni la afecta la decisión gubernamental.”

En cuanto a la relación con la Argentina, sostiene que “el segundo argumento, no parece corresponderse con un contexto de bienvenido restablecimiento de las buenas relaciones de vecindad en el Plata, como el actual, relaciones de vecindad que constituyen históricamente un interés nacional prioritario y constante, no sólo en términos de soberanía nacional y de política exterior independiente, sino también, sin duda, de legítimos intereses económicos y comerciales de la República”. Y agrega: “Cualquier planteamiento que debamos realizar a la República Argentina cuenta con los canales necesarios para ello. Pero los aspectos bilaterales constituyen otro capítulo y no es ni intelectual ni políticamente válido confundirlos en este caso. Parece además sorprendente que para algunos actores políticos resulte un atentado a la soberanía la eventual receptividad a los planteos de un vecino, como Argentina (respecto de las Malvinas), pero no sería atentado a la soberanía ceder ante las pretensiones administrativas de los colonos respecto de los pesqueros”.

En cuanto al supuesto perjuicio económico para Uruguay, que consistiría en el lucro cesante de los operadores portuarios, “cabe señalar que no todos los pesqueros del Atlántico Sur navegan bajo el irregular pabellón de conveniencia otorgado por los colonos. Es seguro que éste sea un porcentaje muy menor del total y que el lucro cesante sea en consecuencia, de existir, marginal. Por otra parte, la reciente declaración del Mercosur en la Cumbre de Montevideo, asegura que todos los países de la región actuarán según este mismo criterio”.

Añade el documento: “Pero lo cierto es que el argumento, más que económico, posee implicaciones de naturaleza política e implica cohonestar el expediente de la administración colonial dependiente del Reino Unido, que extiende permisos de uso de una bandera de conveniencia, que no se corresponde a ningún Estado soberano –ni siquiera autónomo o estatal–, desde que las Islas integran el listado de territorios no autónomos de las Naciones Unidas. Se trata pues de una medida adoptada en el marco del diferendo con Argentina. Dichas embarcaciones podrían navegar bajo cualquier otro pabellón, accediendo así a los puertos nacionales”.

Para reforzar la argumentación, el documento de los dirigentes blancos recuerda que “las Islas Malvinas constituyen parte integral e indivisible del territorio argentino. Fueron ocupadas en 1833 por Gran Bretaña, que ejerce desde entonces una posesión de facto. Dicha ocupación fue siempre contestada y ningún derecho puede derivarse de la mera prórroga material de esa acción ilegítima, así como de supuestos actos de imperio dictados por los ocupantes”.

También rescata la resolución 2065 de las Naciones Unidas, dictada el 16 de diciembre de 1965, que “invitó a los gobiernos de la Argentina y el Reino Unido a proseguir sin demora las negociaciones, lo que ha sido objeto de incumplimiento contumaz por parte de la potencia ocupante”.

En uno de sus párrafos más contundentes afirma: “El puerto de Montevideo no puede ser un garito colonialista, expresó una vez Wilson Ferreira Aldunate, honrado por la Universidad Nacional de Lanús con el premio Malvinas Argentinas. Y Alberto Methol Ferré alertaba sobre el que se nos convierta en un Hong Kong rioplatense, plaza fuerte de custodia y emplazamiento neocolonial. Por no mencionar a Artigas, en su apelación constante a los Americanos del Sur y al mismo fundador del Partido Nacional Manuel Oribe, víctima de bloqueos de potencias extranjeras por su defensa de la soberanía americana. Estas y otras voces relevantes de nuestra historia en diversos partidos políticos y corrientes históricas e intelectuales nos llaman hoy la atención sobre los riesgos y distorsiones propios de una lectura parroquial y aldeana de la realidad internacional”.

Los dirigentes blancos llaman a que sea “objeto de concertación” lo que definen como “política platense”.

Mujica no lo diría de otra manera. Con orígenes en las raíces blancas del interior uruguayo, el cofundador del movimiento tupamaro y ex dirigente de los cañeros de Bella Unión como Raúl Sendic, el líder tupamaro histórico, el actual presidente suele hacer suya la visión de la historia que critica las fricciones del siglo XIX entre Montevideo y Buenos Aires.

Más allá de la historiografía, la novedad principal es que Mujica eligió mantener una relación privilegiada con la Argentina como condición nacional uruguaya. En 2010 no sólo levantó la bolilla negra que impedía la designación de Néstor Kirchner como secretario ejecutivo de la Unasur, bolilla negra esgrimida por Tabaré, sino que junto con el canciller Luis Almagro tuvo la paciencia de esperar que la Argentina resolviera por sí misma el conflicto generado con Uruguay por la desproporción de un pequeño grupo de habitantes de Gualeguaychú. Del lado argentino, Cristina Fernández de Kirchner, el entonces jefe de Gabinete Aníbal Fernández y el canciller Héctor Timerman dieron por cerrado el conflicto político de los puentes y entendieron que el litigio no podía hipotecar las relaciones con Uruguay.

Un buen ejemplo de política platense.

Martín Granovsky

COMO UN CAMIÓN

2011-12-17T12:31:00.000-03:00

Cuando Moyano advirtió al Gobierno que la mayoría de los votos que obtuvo Cristina Kirchner provenían de los trabajadores, en realidad estaba prendiendo una luz de alerta para él mismo. Se llama tiro por la culata o escupir al cielo. Porque la base social del moyanismo en los gremios es cristinista en lo político y si el desafío que propone el jefe de la CGT es contraponer esas dos lealtades estaría llevando esa disputa a un territorio donde en estos momentos el que tiene más que perder es él mismo.

No hay ninguna diferencia entre la relación que mantenía Hugo Moyano con Néstor que la de ahora con Cristina. Allí hay una consideración machista. Desde el principio se trató de la alianza de dos fuerzas afines, pero no idénticas, un contrato de cohabitación sin casamiento a la vista, algo que puede cambiar, pero que por ahora se mantiene en ese nivel con las pujas, los tironeos y hasta las desconfianzas propias de esa situación. El peronismo hace culto de la lealtad, pero al mismo tiempo tiene un latido de desconfianza, porque es un componente inherente al poder, un barrio por el que al peronismo le gusta caminar.

El punto de contraste con respecto a esa primera alianza con Kirchner es que al principio la fuerza del entonces presidente –como en todo lo que hizo en ese primer período– fue la debilidad. Kirchner no tenía base social propia, pero tenía el Gobierno, la lapicera. Moyano tenía una interna muy fuerte en la CGT y necesitaba el respaldo del Gobierno. Entre los dos, además, había coincidencias en lo político y en la época del MTA ya habían transitado con cierta cercanía.

Esa fue la relación con Néstor: afinidad y alianza, pero tironeo permanente con discusiones y codazos. No fue un lecho de rosas.

En cambio ahora el kirchnerismo tiene base social propia y muy amplia. Moyano creció mucho también en estos ocho años. Logró la mayoría de sus reclamos y amplió los espacios del movimiento gremial. Pero en lo político, el dirigente camionero creció a la sombra del kirchnerismo. Lo que en un principio era una base social prestada si se quiere, rápidamente fue apropiada por el kirchnerismo. El acuerdo con tironeos por arriba gestó un matrimonio por abajo, en la base social.

Todos esos cambios reformularon también las relaciones de fuerza. En el discurso de Huracán, lo que hizo Moyano fue expresar su desacuerdo con la distribución de espacios que hizo el kirchnerismo a partir de su lectura de la nueva situación. Moyano juzga que la corriente que representa fue relegada y por lo tanto renunció a sus cargos en el Partido Justicialista. En forma muy indirecta lanzó sus dardos contra La Cámpora que, desde su propia lectura, habría recibido más de lo que le corresponde. Sus alusiones a la falta de “peronismo” en el PJ y a los “chicos bien” apuntaron a la agrupación juvenil que obtuvo los cargos en las listas que no le correspondían a la estructura más orgánica del justicialismo. Sin ser mayoría, ni mucho menos, la agrupación se quedó con algunos de los espacios que podría haber reclamado el gremialismo.

En esa distribución hubo otros sectores del kirchnerismo que podrían reclamar como Moyano. Casi todas esas corrientes participan en el kirchnerismo desde el principio del gobierno de Néstor, pero mantienen cierta autonomía. En cambio, la Presidenta no considera a La Cámpora como una agrupación cercana, sino como fuerza propia y quiso evitar en este período el derrame permanente de legisladores de su bloque por lealtades a otros dirigentes o a gobernadores. En estos ocho años, el Frente para la Victoria ha sido la fuerza que tuvo más deserciones de diputados y senadores. En la mayoría de los casos esas fracturas obedecían a alianzas muy volátiles en la interna del PJ, donde el kirchnerismo era muy débil al principio.

Esta vez, la Presidenta abrió los espacios a cada caudillo territorial, asignó algunos a sus aliados del kirchnerismo, incluyendo al moyanismo y otros movimientos sociales, y ocupó los lugares que quedaban con jóvenes de La Cámpora. Además de Moyano, ese armado hizo ruido en Córdoba y La Pampa, pero finalmente todos aceptaron el nuevo esquema.

Tras la crisis del 2001-2002 el peronismo quedó reducido a una liga de caudillos provinciales con una unión inestable. El kirchnerismo heredó esa situación que le provocó una gran sangría parlamentaria. Si bien la mayoría de los legisladores que se cambiaron de bando provenían del duhaldismo o mantenían lealtades con gobernadores que se relacionan a regañadientes con la Casa Rosada, lo cierto es que también en el seno del kirchnerismo se produjo el éxodo de por lo menos 3 diputados: los dos de Libres del Sur y Miguel Bonasso, que pasaron a votar con la oposición.

Para ser justos, la mayoría de las otras fuerzas que confluyen en el kirchnerismo, incluyendo al moyanismo, mantuvieron su voto con el Gobierno. Sin embargo, la primera secuela del discurso de Moyano esta semana fue la negativa a apoyar con su voto al proyecto de nuevo estatuto del peón rural por parte de los 3 diputados del gremialismo. Se podría pensar que si hubiera habido más diputados de ese sector habrían votado a favor porque estarían conformes. O todo lo contrario: que hubieran sido más los votos en contra.

El problema menor es cuando algún diputado vota en contra de proyectos de su propio bloque. Es algo que sucede normalmente. El problema es cuando un grupo de diputados que llegaron a sus bancas, en este caso con el oficialismo, pasan a votar en contra de todas las propuestas de la fuerza que los llevó a ese lugar.

El otro eje del discurso de Moyano fueron las obras sociales. El jefe de la CGT mencionó una deuda astronómica del Estado por el pago de tratamientos especiales. Dijo que las obras sociales están cerca de la quiebra y advirtió que en ese momento la ruptura será irreversible.

El discurso del kirchnerismo ha sido el de la construcción de un sistema de salud con tres patas: las obras sociales, la salud pública y la salud privada. A diferencia de otras, ésta es un área donde se ha hecho poco desde que Ginés García fue reemplazado primero por Graciela Ocaña y después por Juan Manzur. Sin embargo, las obras sociales no solamente crecieron acompañando la economía, sino que fueron respaldadas por una política muy clara tanto con legislación como con desembolsos periódicos del Ejecutivo.

De todos modos, es cierto que se han espaciado esos aportes para tratamientos especiales porque se convirtieron en el epicentro de las denuncias por corrupción, pero no hubo ninguna definición oficial, ni señales que hagan suponer que serán suspendidos ni que se permitirá la quiebra de ninguna obra social. Los mismos gremios deberían preocuparse por generar mecanismos transparentes para la inversión de estas grandes sumas, y salir de esa manera del centro de sospechas y denuncias.

Se ha destacado siempre la importancia del rol solidario de las obras sociales frente a las prepagas. Y la mayoría de las denuncias contra las obras sociales, amplificadas y repetidas en forma permanente por los grandes medios, ha buscado favorecer el comercio de las prepagas a través del desprestigio de sus competidoras, presentándolas como la caja de los gremios. Las denuncias forman parte de esa estrategia, por eso los gremios deberían diseñar formas de control muy severas para neutralizar los principales argumentos de esas campañas.

Algunos creyeron ver en esta parte del discurso en Huracán la verdadera razón del enojo de Moyano. Pero la única discusión real ni siquiera es si se va a pagar o no una deuda, sino por su cantidad. Mucho menos está en duda la existencia de las obras sociales, cuya importancia es reconocida en todos los discursos oficiales. Lo que está planteando en este punto Moyano es que se acabe la megacausa de los medicamentos truchos y sus secuelas, entre ellas el descongelamiento de esos aportes para prestaciones especiales.

La obra social de los camioneros también está bajo la lupa de la Justicia en causas que investigan los jueces Norberto Oyarbide y Claudio Bonadío, lo que dispara la desconfianza de Moyano para responsabilizar al Gobierno. Pero el Gobierno a su vez ha debido afrontar otras denuncias en su contra, lo que demuestra que no tiene control sobre la Justicia, que ha sido utilizada incluso por la oposición para frenar leyes aprobadas por el Congreso.

Una lectura más o menos razonable de las palabras de Moyano pueden ofrecer estas conclusiones, que se mantendrán de todos modos en el plano de la especulación hasta ver cuáles serán los próximos pasos del gremialista. Por ahora, ha recibido ofertas de alianzas de sectores tan disímiles como el líder de la fracción antikirchnerista de la CTA, Pablo Michelli, y el jefe de la antikirchnerista CGT Azul y Blanco, Luis Barrionuevo.

Luis Bruschtein

UN ELEFANTE EN UN BAZAR

2011-12-16T17:59:00.000-03:00

Con la gracia de un elefante en un bazar, Hugo Moyano dio su paso de minué y trastrocó el escenario político. Sus bases acaban de votar por Cristina Kirchner, como él mismo lo dijo, y aun así eligió este momento, cuando todavía ese voto está caliente, quizá cuando está más fuerte la Presidenta, para meter presión. Sus bases emitieron ese voto no porque lo ordenara el jefe de la CGT, sino porque la representación política es diferente a la representación gremial. Es decir, sus bases se sienten cristinistas en lo político y moyanistas a nivel gremial. Son dos planos diferentes, la transferencia de esa representación es muy difícil, y la apuesta de contraponer esas dos lealtades puede tener un costo político muy alto para Moyano. Si eso pasa con los moyanistas, ni hablar de lo que piensa esa masa de la población que ha sido cooptada por el lugar común del antisindicalismo.

Puede ser legítimo o no su reclamo por más espacios de poder a nivel de cargos electivos, de gestión y partidarios para el sector gremial. Pero si su mayor argumento es el peronómetro, va por mal camino. “Está vaciado de peronismo”, “le falta peronismo” afirmó con relación al Partido Justicialista e insistió permanentemente en el peronismo de “Perón y de Evita” de alguna manera representado, según él, por su corriente. Resulta por lo menos sorprendente que ese mismo argumento fuera usado por analistas políticos interesados en ampliar la brecha entre Moyano y el Gobierno. Viejos enemigos de Moyano que a partir del discurso de ayer lo empezaron a ver rubio y de ojos azules.

La sociedad ha cambiado mucho, su composición es muy diferente que la de los años ’50, ’60 y ’70, y el mejor ejemplo justamente es que el gremio más importante en aquellos años era la UOM, un gremio de la producción, y ahora es el de los camioneros, que es un gremio de servicios. Moyano es un producto de esos fenómenos porque proviene del gremio de camioneros y tendría que tener más en cuenta esa metamorfosis. Cambió también la forma de articulación entre los distintos sectores y sobre todo se produjo un proceso muy grande de fragmentación en los sectores populares. Si piensa que el peronismo se pudo mantener al margen de esos procesos, como pensaba el ex presidente Eduardo Duhalde, corre el riesgo de seguir el mismo camino. El famoso peronómetro de hace cuarenta años que quiso usar Duhalde en la campaña electoral quedó anacrónico. Más allá de las disquisiciones dogmáticas y las admoniciones de unos pocos viejos dirigentes del menemismo que pasaron a retiro, a efectos de lo concreto, en este momento, para “la gente”, el “pueblo”, la “multitud” o como quieran llamar a la gran mayoría de los peronistas, el peronismo está representado muy fuertemente por Cristina Kirchner.

Cualquier munición en contra de esa percepción tan extendida es mojar la pólvora, desgastar argumentos que quizá en otro momento hubieran hecho más ruido. Sobre todo son argumentos que terminan por vincularlo con Gerónimo Venegas y Luis Barrionuevo, uno requemado por su respaldo a las patronales del campo –sus patronales– en el conflicto por la 125 y el otro incinerado por el menemismo. Moyano, desde que fundó el MTA en los ’90, estaba instalado más en otra tradición del gremialismo peronista como fueron los antiguos combativos, los “de pie”, los duros o “los 25”.

La proyección hacia el futuro del discurso de Moyano es difícil de medir, porque tampoco se ve con claridad cómo serán sus próximos pasos. En este momento la relación con el Gobierno quedó en un punto de poca estabilidad. La inercia de los hechos lo obligará a decidir si vuelve a posiciones de respaldo o se aleja aún más y sobrepasa el punto sin retorno, es decir, se pasa a la oposición. Es un cuadro difícil tanto para el Gobierno como para Moyano.

Luis Bruschtein

NO QUIEREN ESCUCHAR

2011-12-12T12:52:00.001-03:00

Tras la asunción del sábado, tras los actos y los discursos y sus repercusiones, queda claro una vez más que –parafraseando a Wilde y a Twain– asistimos a una auténtica decadencia en el arte de escuchar. Cualquiera oye pero parece que muchos no escuchan. Y si escuchan, no parecen entender. En la Argentina hay peores sordos que los que no quieren oír: son los que escuchan pero que pareciera que no. Los que no se hacen los sordos sino los boludos. Y tienen sus razones.

Nos puede agradar o no el estilo oratorio de la Presidente –yo, como tantos, tengo serias reservas sobre el uso de ciertos énfasis, referencias y recursos retóricos: cuestión de gustos–, pero no cabe ninguna duda de que es, lejos, muy lejos, la mejor. Quiero decir: en términos de aptitud política, acopio de saberes y descripción de medios y objetivos, Cristina –cuando habla, cuando explica y describe– maneja conceptos y formula definiciones, establece correlaciones y clarifica cuestiones con la solidez de una estadista. Ocupa ese lugar con una soltura e idoneidad que acá nadie antes y en mucho tiempo. Sólo la ceguera y el prejuicio pueden echarle alguna sombra en ese aspecto. Es un cuadro político excepcional. Un fierro. Y además –creemos muchos– no sólo tiene razón en lo que dice sino que lo que dice se parece mucho, todo lo que puede, a lo que hace, a lo que quiere e intenta hacer. La solidez y la sensación de convicción provienen de esa coherencia, supongo.

Por eso es por lo menos curioso que todos hayan oído lo que dijo pero muchos no hayan querido escuchar de qué se trata.

Pocas veces se ha bajado línea tan clara y programática en términos de Política económica, así, con mayúscula (y lo dice este gil, que sabe poco –como la mayoría– de datos y nomenclatura técnica, pero que no come vidrio), ya que de eso habló Cristina, no de otra cosa: lo demás son detalles, temas derivados. En ese sentido, su defensa de la economía real –la basada en la producción, la inversión y el trabajo– en oposición a la economía especulativa –la que saca sus números y cuentas de resultados de los balances de los bancos y de las pizarras de los ladrones– es ejemplar. Y su énfasis en poner el ojo y la atención en el comercio interior y exterior, con lo que significa de saludable contralor a la circulación de las divisas y el equilibrio de la balanza de pagos, ni hablar. Vamos por ahí, como toda nación soberana (que alguna vez lo fuimos).

Fue conmovedor –romper el chanchito familiar, leer el papelito con los números de entradas y salidas– verla hacer la ominosa cuenta del costo en millones de verdes que suma el desembolso por pago de perversa deuda externa en retirada, y el goteo diario o casi por auxilios del Central para neutralizar las provocadas y frustradas corridas cambiarias de la puta Patria Financiera. Pese a eso, revisando el chanchito, ahí están –aunque podrían ser el doble– los cuarenta y pico mil millones de reservas, bancándosela. En fin... Grande, Presidente.

Ahora, a mí me va a gustar ver, en este país de buena gente, cómo los buenos representantes del pueblo y las provincias avanzan, desde el Congreso, con las leyes que regulen las condiciones de propiedad y explotación de la tierra y el funcionamiento de las entidades financieras, entre otros instrumentos legales que devuelvan soberanía en zonas hasta ahora liberadas para los ladrones. Me gustaría –nos gustaría– coherentemente, verlo. A Cristina también, claro. Habló de eso, lo recordó sin ira. Sería una manera de empezar a reparar el daño que este mismo Congreso soberano –formado por nuestra buena gente– causó por acción y omisión –no lo olvidemos– en tiempos no muy lejanos de culposo espejismo neoliberal.

La distorsión que produce el no querer escuchar lo que dijo Cristina en el pintoresco y sombrío, distendido y tenso discurso de la asunción, el sábado, puede ser fatal para comentaristas sesgados en general y analistas políticos de mala o cortada leche en particular. Se van a enterar por otros medios y en otras palabras que no son las suyas, que viven en un país saludablemente distinto del suyo: ése que no quieren ni oír soñar.

Juan Sasturain

CORTOCIRCUITO HISTÓRICO

2011-12-03T11:37:00.000-03:00

Y se armó la discusión: de este lado de la frontera, los historiadores del campo popular tiene cosas que decir(se)...

Dado que se ha producido un cruce de opiniones entre el compañero Facundo Moyano y el periodista Hernán Brienza, donde este último señala que no acepté incorporarme al Instituto Dorrego y que va a publicar mi carta para demostrar que utilizo “los mismos argumentos que Sarlo y Lanata”, que los he acusado de “fachos retardatarios” y que me hago “la víctima discriminada”, le solicito la publicación de las dos únicas cartas que envié a ese Instituto (previas a la aparición del decreto) y que permiten dejar todo aclarado.

Cabe solamente agregar que tiempo atrás, Pacho O’Donnell me hizo llegar la información de que se había constituido dicho Instituto, así como los integrantes y los puestos que ocuparían junto a un proyecto de decreto y una diplomatura designada “La Otra Historia Argentina”, a darse en la Universidad de las Ciencias Empresariales, por la módica suma de $ 2.500 por un ciclo de 12 clases, y me ofrecía participara como miembro honorario del Instituto. A ello contesté:

Buenos Aires, 9 de septiembre de 2011

Al Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano "Manuel Dorrego”

He recibido una comunicación del Instituto, por el cual se me propone como “Miembro de Honor”. Sin embargo, como en estos momentos estamos constituyendo un Instituto de Estudios históricos, políticos, económicos y sociales, con un grupo de compañeros, que seguramente mantendrá posiciones distintas a las que sustenta éste, debo agradecer a ustedes la gentileza pero declinar dicho ofrecimiento para evitar confusiones e incompatibilidades en momentos en que la Argentina necesita la mayor claridad posible y no avanzar en equívocos.

Atentamente,
Norberto Galasso

Luego intervino Víctor Ramos (hijo de Abelardo Ramos) y le contesté:

4 de octubre de 2011

Al Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano “Manuel Dorrego”. Respuesta al envío de Víctor Ramos

He recibido un correo electrónico en el cual Víctor Ramos lamenta mi rechazo para integrarme como Miembro de Honor en ese Instituto y manifiesta que ello provoca “confusión” y que mis argumentos son “enigmáticos”. Para aclarar la decisión tomada, reseño lo siguiente:

-Desde 1997, en el Centro Discépolo, hemos venido formulando la crítica a la Historia Oficial y asimismo hemos tomado distancia del revisionismo nacionalista de derecha desde nuestra línea de los Cuadernos de Indoamérica publicados por “Frente Obrero” y de Revolución y Contrarrevolución en la Argentina, de Jorge A. Ramos.

-Así publicamos 30 cuadernillos bajo el rótulo “Cuadernos para la Otra Historia”. En base a ellos dimos conferencias, armamos talleres y el 2005 los convertimos en 10 DVD que ha difundido últimamente el periódico “Miradas al Sur”. Alrededor de esta tarea se fueron nucleando jóvenes que hoy integran el grupo que redacta –desde 2010- “El Cronista del Bicentenario”.

-Asimismo, desde el 2005 publicamos en la editorial de Madres de Plaza de Mayo, 4 tomos de Los Malditos, personajes silenciados o tergiversados por la Historia Oficial.

-De la misma manera, hemos dado cursos en Cancillería, Sindicatos y Agrupaciones populares especialmente en el conurbano.

De todas estas experiencias surge mi compromiso personal, militante, con el grupo de compañeros que ha llevado adelante esta tarea. Carecería, pues, de sentido, sumarme a otro grupo donde es fácil advertir que no coincidimos en interpretaciones sobre asuntos importantes, como por ejemplo, la Revolución de Mayo, la caracterización de Rosas, Urquiza, Mitre y Sarmiento hasta diferencias políticas respecto al Golpe del 30 o al menemismo que derivan de la influencia liberal-conservadora que pesa sobre algunos integrantes de ese Instituto así como la influencia nacionalista clerical que pesa sobre otros.

Trabajemos, pues, cada uno por nuestro lado. Por esta razón, señalé en mi declinación al nombramiento, que deberíamos evitar equívocos para dar la polémica a la Historia Social con posibilidades de éxito. Para esa polémica es necesario, a nuestro juicio, tener en claro que hay enorme distancia entre saavedrismo y morenismo, entre rosismo y “chachismo-varelismo”, entre uriburismo e irigoyeinismo, entre menemismo y peronismo histórico, entre nacionalismo e izquierda nacional.

Saludo a ustedes atentamente,
Norberto Galasso

De este modo le evito al Instituto la preocupación por publicar estas cartas, las cuales demuestran que no afirmé lo que sostiene Brienza, sino una posición clara y consecuente con las ideas que vengo sosteniendo desde hace largos años. Escribo estas líneas porque “es lindo informarse”, como sostiene Brienza.

Norberto Galasso

La Paco Urondo

Los patos y la escopeta

2011-11-21T18:30:00.000-03:00

Hay mucha duda, pero el tema es sobre qué.

¿Se duda de que la tarjeta del SUBE sea una buena credencial para la detección de quién merece estar subsidiado? ¿O se duda de si el Gobierno no habrá pegado un volantazo a derecha? ¿Se duda de cómo harán la declaración jurada para encontrar a los que deben seguir cobrando el subsidio? ¿O se duda de si los K no estarán pegándole un sacudón al bolsillo multitudinario? ¿Se duda de qué deben hacer los inquilinos? ¿O se duda de si estos recortes, bajo pantalla de afectar a los que más tienen, no van a caer sobre los que tienen menos? ¿Se duda de qué pasa si uno renuncia al subsidio del servicio público y después resulta que vuelve a necesitarlo? ¿O se duda de si el oficialismo no estará retrancando hacia correcciones impopulares? ¿Se duda de qué ocurrirá con los que no respondan el formulario adjunto a la factura del gas, la luz, el agua? ¿O se duda de que avanzar sobre Puerto Madero y Barrio Parque no es más que una movida para la gilada? En esas preguntas elementales se dirime para dónde vamos, y la respuesta –porque es una sola respuesta– sólo la tiene el Gobierno.

Hasta ahora, cada vez que se pronosticó una fuga a derecha hubo equivocación.

El kirchnerismo, ya se sabe que en los marcos del sistema (nunca prometió poner todo patas para arriba, para algún desorientado que jamás falta), siempre sorprendió. La máxima expresión de esa tendencia transgresora fue a la salida de la derrota contra los campestres y sus socios mediáticos literales, que terminaron traste al norte. Hoy vuelve a manifestarse un interrogante: para dónde disparará la necesidad de prevenir las cuentas fiscales contra amenazas externas e insuficiencias propias. Hacia dónde se modificará que, recuperada la economía aunque en estadio de purgatorio, las clases medias no tengan nada que aportar.

Asistimos y, quizás sobre todo, asistiremos a una enésima imagen de los patos que le tiran a la escopeta. La derecha corriendo al Gobierno por izquierda. Un cinismo pavoroso y dividido en dos planos que son complementarios. La chicana de que se viene el ajuste, aun cuando se advierta su centralidad en los sectores de mayores ingresos. Y el estímulo a que el oficialismo siga así, recortándoles beneficios a los pudientes. Este segundo aspecto tiene la subsecuencia de que, apenas se note que los recortes alcanzan también a la clase media, pilotearán –ya lo hacen– un clima de “al fin y al cabo, no son ni todo lo populares ni todo lo nacionales que dicen ser”. Falta que digan que el verdadero progresismo son ellos, la derecha. Venderán que estamos frente a la misma mierda de los ajustes exigidos otrora por el Fondo Monetario, pero con distinto olor. Expuesto de esta forma, puede parecer una batalla exclusiva por la construcción de sentido simbólico. No es así. La comunicación es un efecto de la realidad política, no su causa. Del mismo modo en que la oposición incurrió en papelonescos spots de campaña no porque careciera de creativos (que también), sino por su impotencia propositiva, el Gobierno ganará o perderá lo que se viene según sea su auténtica y demostrada vocación de continuar reparando a las mayorías populares.

Lo que hacen los bolsones de la derecha, desde las horas inmediatas al 54 por ciento, es probar lo que llaman la “gobernabilidad” cristinista. Primero le tiraron con el dólar, subidos al espanto que fue la (no) táctica comunicacional del Gobierno. Pero, de nuevo: si se equipara a pequeños ahorristas en dólares con grandes fugadores de capitales, como si fueran igual cosa el colchón o las cajas de seguridad que bancos o paraísos fiscales del exterior, no hay mago que pueda comunicar bien nada de nada. Parece que, finalmente, el oficialismo les ganó la pulseada asegurando que hay todos los dólares que se quieran, y apretando donde y como se debe. La cotización del dólar, esa indesmentible pasión cultural clasemediera, no sólo se contuvo. Bajó. Los dos bajaron. El que llaman “legal” y el que la tilinguería bastarda de la City, con sus operadores cambiarios y periodísticos, denominan “blue”. La muchachada mediática, sus analistas aterradores, la patria sojera, pintan haber rendido esa ofensiva. Y en gran medida es así porque, tanto como el Gobierno no es un dechado de virtudes comunicacionales, esa gente se ceba e incurre en vicios peores. El periódico Perfil, que junto con variados productos de esa editorial viene a ser la hermanita muy menor de los mastines mediáticos muy mayores, se pegó un viaje de aquellos y habló en portada de un “plan pesificador”, capaz de causar la refutación de los liberales más recalcitrantes. Agotada esa operación, en principio, ahora arrancan con que los subsidios son un ajuste tradicional.

El Gobierno, en lo macro, corrigió errores y dio alguna idea de comunicación coordinada a través de la aparición conjunta de Boudou y De Vido. Son tipos convincentes, la mochila les juega más a favor que en contra por sus efectividades de gestión y, aunque así no fuera, enfrente hay un vacío magnífico que los Redrados no pueden ni podrán llenar con apariciones bizarras en programejos de cable, ni con recuadros fotografiados en publicaciones a las que nadie sustantivo presta atención, ni con una fortaleza política de la que están faltos por completo, ni por vía de las hazañas sexuales que cuenta Luciana Salazar.

Sin embargo, y otra vez, tampoco se trata de que ese lucro cesante de los adversarios allane el camino. O de que al oficialismo le alcanza cubrirse con mejor comunicación y punto. Dólar y subsidios, por caso, son coyunturas de las que se puede salir airoso en tanto eso: coyuntura. En lo estratégico, demostrar que se quiere profundizar “el modelo” pasa por otro lado o, si se quiere, por una parte mucho más grande. Sistema impositivo, nueva ley de entidades financieras, ampliar el concepto de asignación universal, desconcentrar y desextranjerizar la economía, sumar actores productivos locales. El tipo de cambio y la inflación son factores cuyo carácter de controlable o alarmante depende, en proporción decisiva, del grado de confianza que el Gobierno logre asentar respecto de su rumbo general.

Se cuenta para todo eso con un aval popular reciente y enorme. Y se le suma una potencia de movilización nada desdeñable, con preponderancia juvenil. Como si fuera poco, los vientos de afuera son demostrativos de que el país, y su región, vienen zafando gracias a intentos y concreciones anclados, por fin, en una mira que desde la periferia le enseña al centro. Estamos por acá con unas democracias que en varios aspectos se les han plantado a las corporaciones financieras, y con unos presidentes que se asemejan más a la gente común que a los sabios conocidos. Por allá están exactamente al revés. Sus sociedades van a las urnas, pero el destino irremediable de lo que votan es quedar atrapados en las resoluciones tomadas en Bruselas por un puñado de garcas. Hay aquí una oportunidad perfectible pero inmejorable, si se la observa desde condiciones objetivas que muestran a una derecha desvencijada, sin partido militar ni líderes siquiera incipientes; con patrullas mediáticas inmensas y todavía gravitantes, pero seriamente deterioradas. La trampa de esta ganga es no encontrar el punto intermedio entre que todo está bien, cuidándose de cuestionar hasta lo obvio porque sería hacerle el juego a la derecha, y que todo son remiendos capitalistas que sirven para un carajo.

Lo incierto es si el Gobierno será eficaz en la ejecución de las medidas administrativas que, jura, no afectarán a los desposeídos ni –gravemente– a la clase media. Lo seguro es que, mientras se equivoque pero quede claro que el camino sigue siendo integrador de las mayorías, no habrá operaciones de prensa ni sectoriales que puedan derrumbarlo. El 23 de octubre ya lo demostró.

Eduardo Aliverti

CODICIA Y BURRADA

2011-11-10T11:40:00.000-03:00

La codicia es el apetito excesivo de riquezas. La burrada no hace falta explicarla. Mientras los peritos trabajan para saber qué pasó en Bartolomé Mitre al 1200, tal vez sea útil explorar una hipótesis: desastres así responden a la maldita combinación de burrada y codicia.

Cromañón es un antecedente porteño de burrada más codicia. El 30 de diciembre de 2004 el boliche estaba lleno por demás, con negreo de entradas. Buena vibra, explican algunos músicos de rock. Y más dinero, hay que agregar. Que la ganancia era un objetivo mayor que la vibra queda probado porque, al menos que se sepa, la banda no pensaba donar la ganancia extra para programas dedicados a recuperar chicos del paco. Y Omar Chabán tampoco. Después estaban, claro, la burrada de las bengalas y el veneno de la media sombra. Pero sobre todo las puertas. Las puertas que abrían para adentro y apilaron cadáveres de adolescentes que iban muriendo al no poder salir. Y las puertas cerradas. ¿Recuerdan la pericia de Bomberos? La publicó Página/12. Con todas las puertas abiertas y las hojas girando hacia afuera, Cromañón hubiera quedado desagotado en dos minutos y medio. Ningún muerto. Quizá ningún intoxicado irrecuperable. Con las puertas habilitadas ese día y no tapiadas, desalojo en poco más de cuatro minutos. Quizás algunos intoxicados. No 194 muertos.

La discusión sobre el boliche de Once se hizo tonta muy rápido. Abstracta, más que tonta. El debate sobre la calidad y orientación de las puertas fue tan corto y pobre que hasta hoy los edificios son cárceles de las que no se puede salir sin llave. Y las puertas abren hacia adentro. Casi en soledad Alberto Ferrari Etcheberry, un experto en comercio de granos y relaciones con Brasil siempre generoso con la sensibilidad por la cosa pública y el apego a las soluciones concretas, desparramaba ya entonces, después de caminar por la zona de Cromañón y ver todo con sus propios ojos, su desesperación por lo que le parecía el problema más obvio de todos. Y la salida más concreta.

Cromañón tiene otro elemento que hoy vale recordar. Pocos días antes de la tragedia, Callejeros había celebrado un concierto en el estadio de Excursionistas. El entonces jefe de Gobierno explicó que ese día sí había habido inspectores porque la legislación lo obligaba, cosa que no ocurría en el caso de boliches de la escala de Cromañón.

El fetichismo por las leyes y los reglamentos y la indignación fácil (caras de una misma moneda) sirven para escaparse de la realidad.

¿Cuántos recitales como el de Cromañón había en Buenos Aires el 30 de diciembre de 2004? ¿Tres? ¿Cinco? ¿Diez? Si la legislación no obligaba a inspeccionar, ¿acaso la sensatez lo prohibía? ¿No había diez inspectores disponibles? A veces las cosas se pueden hacer con voluntad política y vocación por trabajar sobre la realidad. No hubo. Y todo sigue igual al ver las puertas públicas y privadas que continúan siendo un peligro de asfixia.

Sucede lo mismo hoy con las grandes construcciones de Buenos Aires. Ya es grave que Mauricio Macri no haya reglamentado una ley de inspecciones escalonadas votada en la Legislatura con el aporte de miembros de su mismo partido. Pero también es grave la falta de espíritu práctico que reveló la grieta de Bartolomé Mitre al 1200 y demuestra la discusión de estos días, tan pobre como la de Cromañón y por eso tan riesgosa para el futuro.

¿Cuántas excavaciones de pozo había el viernes 4 de noviembre en la ciudad de Buenos Aires? ¿Diez? ¿Veinte? ¿Cincuenta? Si está claro que tocar los cimientos del edificio lindero es un problema crónico, ¿no hay cincuenta inspectores capaces de concentrarse en las construcciones donde se juegan más vidas? ¿O puede ser igual de importante verificar los estudios de suelo y la praxis o mala praxis de las excavadoras que controlar el cambio de azulejos de un baño?

No alcanza con las leyes. No basta con cumplirlas. No son suficientes las reglamentaciones. No se arregla todo con eliminar la corrupción. Si el Estado porteño no sabe qué es lo decisivo y la sociedad no distingue qué controlar en serio y cuándo, la codicia producirá desastres. Si Macri tiene alguna duda puede llamar a marxistas como Barack Obama y Angela Merkel. Le contarán qué pasó por la codicia de los bancos, la burrada de gerentes privados y el aporte de los funcionarios públicos al mundo donde se entremezclan la codicia y la burrada.

Martín Granovsky

Sobre los MALENTENDIDOS de la POLÍTICA 2.0

2011-11-07T11:56:00.001-03:00

A casi dos años de haber ingresado en la segunda década del siglo XXI, podemos decir que brecha digital no es igual a brecha económica. Sostener la homologación de estos dos elementos de análisis es desconocer que la brecha digital es cada vez menos económica que mental. De allí que el manejo de tecnologías de la información y la comunicación (TIC) que en Argentina está entre los más altos de Iberoamérica no guarde una relación directa con la cantidad de hogares que tienen computadora e internet, sino con el nivel de acceso y manejo de cierto capital cultural. Es decir, si bien la conectividad puede servir para expresar cierto standard de vida, no es una variable de hierro para establecer niveles de inclusión. Lo mismo ocurre con la PC. Hoy, pensar el acceso a la PC como una variable de inclusión, es como haber supuesto en el boom de la industria liviana que la radio o la televisión iban a definir pertenencias de clase. La accesibilidad tiende a resolverse fácticamente, con celulares y netbooks cada vez más económicos. Mucho más cuando las políticas de Estado (nacionales, provinciales, incluso municipales) marchan hacia una inclusión digital que, lejos de estancarse, iguala las oportunidades de los diferentes sectores sociales.

Tomemos el ejemplo del celular. El celular, que era un artículo de lujo en los '90, ha dejado de ser excluyente para la inmensa mayoría; hoy sólo el 10 por ciento de la población mundial no usa celular. Pero hay un dato aún más significativo: los últimos 20 años conformaron un proceso de alfabetización digital que le permitió a un número todavía creciente de personas interactuar y producir contenidos. Pensémoslo en perspectiva: si hoy somos 2 mil millones de personas [inter]conectadas en el mundo, en menos de cinco años ese número lejos de estancarse habrá aumentado exponencialmente, incluyendo la producción y la interacción de gente que no provendrá precisamente de Europa, América del Norte o Japón, sino de China, India y Sudamérica. Podríamos decir entonces que mientras en "la lógica del capitalismo" las telefónicas y las fábricas de celulares aumentan su poderío económico, en la lógica social aumenta la capacidad de interacción e intervención de muchos con muchos, y por lo tanto una cierta autonomía como un renovado poder contracultural. Hace ya bastante tiempo, por ejemplo, que diferentes comunidades de pescadores del mundo han incorporado el SMS para consensuar cotizaciones que cuando atracan en los puertos les permiten negociaciones más ventajosas. Algo parecido ocurre con sectores populares de Perú que mediante SMS acceden a información fiable y necesaria para decidir sus compras frente a la rapacidad corporativa de los supermercados. ¿No son estos ejemplos la demostración de una fortaleza colectiva que se apoya en las TIC? ¿La incorporación de ese instrumental no tiene una dimensión política? ¿Eso que con descrédito suelen llamar Política 2.0 no abrió acaso el camino de la crítica global que hoy llevan adelante los "indignados" en el mundo entero? Si alguna conclusión podemos sacar es que las TIC, antes que un fenómeno tecnológico, demostraron ser plataformas de socialización y de construcción cooperativa de conocimiento. ¿Es disparatado pensar que esa cultura colaborativa pueda generar su propio dispositivo de poder como en su momento lo hizo el modelo ilustrado? Aunque intrépida, no es una pregunta inoportuna en el contexto de una crisis del capitalismo --y de los sistemas políticos-- como la que atravesamos. Los medios de producción que en el capitalismo industrial se sostenían en el paradigma energético, en la actualidad han ingresado en una fase crítica bajo el paradigma del conocimiento. Esto, que algunos teóricos llaman "capitalismo cognitivo" está modificando las relaciones de fuerza de los actores que intervienen en el proceso de producción y está produciendo mutaciones históricas. Los trabajadores son cada vez menos piezas reemplazables de una cadena de producción, como lo fueron durante el taylorismo y el fordismo; lo cual ha puesto en marcha un proceso de reapropiación de los medios de producción y una revaloración de lo que Eduardo Rojas llama el "saber obrero". No es lo mismo el tipo de oposición (física) que se le presentaba al capitalismo industrial, que el tipo de oposición (intelectual) que se le presenta al capitalismo actual. Antes los obreros se resistían a la explotación, ahora --sobre todo los jóvenes-- se preservan de la alienación. Lo mismo ocurre en el campo de la política, con jóvenes que interpelan viejas prácticas y recusan las alternativas de "participación" que les ofrecen los partidos. Occupy Wall Street, el 15-M de España y la Primavera Arabe, rechazando toda filiación, jerarquía o liderazgo, forman parte de esta movida. Y aunque aún no logren componer una alternativa, porque en la actualidad tienen más poder desestabilizador que instituyente, manifiestan un descontento estructural que más temprano que tarde habrá de (re)presentar una alternativa efectiva.

Por todo esto, aun cuando la matriz moderna nos condicione la percepción, asistimos a la evidente irrupción de una nueva esfera pública y a un nuevo concepto de lo político. Medir esta mutación, como se suele hacer, por la efectividad revolucionaria de Facebook o por los seguidores de Obama en Twitter, es una simplificación, cuando no una descalificación, más cerca del prejuicio y el desconocimiento que de un censo de lo real, en el sentido que Hannah Arendt concebía a lo real, como la aparición y el registro del otro.

Fernando Peirone
Director académico de Lectura Mundi
(Unsam)

1
El autor debate con el artículo "Los malentendidos de la Política 2.0", de Gerardo Adrogué, publicado el pasado 27 de septiembre...

Los malentendidos de la política 2.0

Las novedades llaman la atención. En algunas ocasiones sacuden la realidad y en otras la redefinen. Pero a veces también encandilan, generando malentendidos. La irrupción de las nuevas tecnologías de la información basadas en Internet y en la telefonía celular en el mundo de la comunicación política es un buen ejemplo al respecto.

Es cierto que un creciente número de políticos, especialmente en tiempos de campaña electoral, sucumben ante la fascinación que provocan las páginas web, los blogs, Facebook, Twitter o Flickr. Con inusitada convicción sostienen que una campaña sin estrategia 2.0 es una campaña anticuada y destinada al fracaso, que las nuevas tecnologías de la información han enterrado la forma en la que se hizo política durante el siglo XX. Sin embargo, para juzgar y valorar la política 2.0 en su justa medida es preciso aclarar antes un par de malentendidos o equivocaciones.

El primero de ellos es sobre su alcance. Cifras como la cantidad de usuarios de Facebook en el mundo o de seguidores de Obama en Twitter hechizan e invitan a pensar en una nueva esfera pública más inclusiva, donde finalmente hay lugar para todos. Pero el mito se desvanece cuando se descubre la vieja lógica del capitalismo en la construcción del nuevo mundo digital. En efecto, en la Argentina, como en otras latitudes, la incorporación de las nuevas tecnologías experimentó un crecimiento exponencial en sus comienzos, seguido de otro moderado, para culminar en una suerte de estancamiento. En 1997, apenas el uno por ciento de los hogares argentinos tenía computadora y acceso a Internet, cifra que creció al 10 por ciento en 2001 y al 35 en 2010. Hoy en día este crecimiento prácticamente se detuvo y la mitad de los hogares en el país aún no tiene computadora ni acceso a Internet. ¿Quiénes quedan afuera? La gran mayoría de los pobres, de las personas con menos educación formal, de los adultos mayores y, en nuestro país, de quienes viven alejados de los grandes centros urbanos. Lo cierto es que el mercado construyó la “nueva” esfera pública a su imagen y semejanza. Y la inclusión no es su rasgo dominante.

Hoy nos enfrentamos a un nuevo tipo de desigualdad social conocida como la brecha digital, concepto que alude a las desigualdades de acceso, de uso y de calidad de uso de las nuevas tecnologías de la información. Para reducir la primera de estas desigualdades, el gobierno nacional puso en marcha el programa Conectar Igualdad, por el cual se distribuyen computadoras gratis a alumnos y docentes de las escuelas secundarias. Iniciativas similares fueron implementadas, entre otros, por los gobiernos de la ciudad de Buenos Aires y de la provincia de San Luis. Pero superar la brecha digital promete ser una tarea tan deseable y formidable como reducir la pobreza o distribuir el poder. Así las cosas, no habría que dejarse engañar por la cantidad de amigos o de hashtags. Internet y sus aplicaciones siguen siendo una cosa de pocos, o al menos de los mismos de siempre.

El segundo malentendido sostiene que la política 2.0 ha reinventado la participación política. Ahora sería más libre, horizontal y democrática. Es innegable que las nuevas tecnologías ampliaron y diversificaron los canales y las formas en que se genera, circula y consume la información política. También que abrieron nuevas vías de expresión y que lograron oxigenar, aunque con éxito esquivo, formas tradicionales de organización política (un ejemplo fueron los “eventos” que se organizaron desde my.barackobama.com durante la última campaña presidencial en Estados Unidos). Pero es un grave error analítico sostener que este conjunto de novedades dio vida a un nuevo y mejor tipo de participación política.

Llegar a esta conclusión requiere en primer lugar mutilar el concepto de participación política. Reducirlo a manifestaciones aisladas de la conducta, como donar dinero a una campaña (los famosos 500 millones de dólares de Obama), la ocasional participación en una cadena de e-mails, escribir o leer experiencias personales en un blog, subir videos caseros a YouTube, o mirarlos, seguir por Twitter al candidato de turno, o chequear en Facebook las novedades de una campaña electoral. Prácticas que, además, tienen un alcance modesto en nuestro país. Apenas el 10 por ciento de la población en condiciones de votar ha realizado al menos una de ellas en el último año. Estos ejemplos desnudan el común denominador de la participación política en el mundo digital: lo individual, inconexo y caótico que, al mismo tiempo, es efímero y autorreferencial. Lo cierto es que la participación que alienta el mundo digital parece alejarse del ideal democrático de la acción colectiva, aquella que transforma la realidad en un sentido previsto gracias al diálogo, la argumentación y el convencimiento del otro.

Esta equivocación supone también el fin de la mediación política. Las nuevas modalidades de comunicación bidireccional y multidireccional ofrecerían el soporte para que los ciudadanos, además de recibir información, se comuniquen “directamente y sin filtros” con el líder, el candidato o el jefe de campaña y perciban que sus opiniones importan y modifican el curso de acción. La prueba del fin del modelo tradicional de la comunicación política sería el surgimiento de este nuevo vínculo íntimo, no mediado, entre los votantes y el candidato. Pero lo cierto es que hasta el día de hoy, estas experiencias no pasan de ser situaciones donde el individuo-internauta vive la ilusión de la creación de sentido (generación de contenidos para ser más exactos) y, en consecuencia, experimenta de manera efímera y quimérica relaciones de poder pretendidamente más horizontales o democráticas. Nada cambia, lo que no se desvanece en el ciberespacio es pronto reencauzado. Quién mejor que Joe Rospars, jefe de Nuevos Medios de la Campaña de Barack Obama, para aleccionarnos al respecto: “No se engañen. Una de las lecciones clave que descubrimos en la organización de Obama ’08 fue que cualquier esfuerzo grassroots, es decir de abajo hacia arriba, tiene que ser dirigido de arriba hacia abajo”. En consecuencia, sabiendo que es imposible recrear en sociedades tan complejas como las que nos toca vivir una participación política sin intermediación alguna, que diluya las relaciones de poder como si todos estuviésemos en el ágora (ahora digital) con las mismas condiciones de ser vistos y escuchados, deberíamos preguntarnos mejor quién se beneficia con el malentendido de su existencia y con la consecuente deslegitimación de las instituciones que deberían canalizar y mediar la participación política de los ciudadanos, esto es los partidos políticos.

En definitiva, aunque no reinventó nada, la política 2.0 trajo unas cuantas novedades y algunas podrían ser buenas, además de inevitables. Pero para ello es preciso superar la brecha digital y aclarar algunos malentendidos que, de persistir, sólo perjudicarán (en vez de mejorar) la calidad de la política y de la participación en el siglo XXI.

Gerardo Adrogué
Sociólogo
especialista en Análisis de Opinión Pública
director de Knack Argentina

La SALIDA de las PRIVATIZACIONES

2011-11-03T13:22:00.000-03:00

“Aplicar un subsidio es relativamente fácil, pero retirarlo suele resultar infinitamente más complejo.” La frase, repetida en diferentes circunstancias y en versiones de muy distinto signo político, podría sonar a verdad de Perogrullo. Más atractivo es indagar en qué circunstancias se aplican y qué cambios se han producido posteriormente para que los mismos subsidios se retiren. A partir de allí puede surgir un debate válido.

La política de subsidios del kirchnerismo a distintos rubros energéticos (consumos eléctricos y de gas, uso de gasoil en el agro o el transporte, importación de combustibles diversos, etc.) fue una de las puertas de salida que se le encontró a la deficiente administración de esas prestaciones en manos privadas. Hubo mucho debate entonces, político e ideológico, acerca de si no se les estaba haciendo un favor a los cuestionados adjudicatarios de las privatizaciones, en vez de reestatizar las prestaciones. Entre otros cuestionamientos, se les imputaba haber abandonado las inversiones en infraestructura, factor al que se responsabilizaba de las recurrentes fallas en el suministro. Los apagones y cortes de gas eran moneda corriente en aquellos años.

Pero el kirchnerismo dejó de lado aquellos debates y optó por una solución práctica: privilegió garantizar el suministro y mantener el congelamiento de tarifas. Administró el recurso, buscó los mecanismos para incrementar la oferta, al compás de un acelerado crecimiento de la demanda, y bancó con fondos públicos inversiones y diferenciales de tarifas. Con subsidios, obviamente.

En los años siguientes se le agregó como problema el rubro combustibles. Sin inversiones en refinería, la oferta local empezó a resultar escasa frente a un parque automotor creciendo en forma exponencial. Se subsidió la importación de combustibles, y frente a la presión del agro y el transporte se subsidió el gasoil para estos sectores.

La cuenta se fue incrementando, y a medida que aumentaba la demanda interna también lo hacían los precios internacionales de los combustibles. Ya para 2010, el rubro energético representó más de la mitad de los subsidios totales de la administración nacional (26.000 de los 48 mil millones de pesos totales) y aumentaba anualmente más que el conjunto (63 por ciento contra 46).

Subsidiar el consumo eléctrico en casinos, bingos e hipódromos no es una actitud plausible, pero tampoco el objetivo de la política tarifaria en todos estos años. Discriminar entre quienes deben merecer el subsidio y quienes deben ser excluidos es un criterio de estricta justicia social para algunos y una actitud arbitraria para otros. Durante los ‘90, la discriminación tarifaria o “subsidio cruzado” fue rebajada a la categoría de las más aberrantes políticas de Estado por los referentes del neoliberalismo, por los más notables y los más simples repetidores de consignas. Pocos cuestionaban públicamente entonces esta verdad absoluta del pensamiento único.

Empezar a recortar los subsidios es una medida audaz, por más que se la critique en forma retrospectiva “por no haberlo hecho antes”. Audaz, porque se trata de señalar a los sectores que serán excluidos del beneficio. Juegos de azar, empresas financieras, mineras, aeropuertos, prestadoras de telefonía móvil no tendrán más subsidio en sus consumos eléctricos. Podrán mencionarse decenas de servicios más sobre los cuales plantearse “y por qué ellos sí”. Ya les llegará el recorte. Lo interesante es que la consolidación del modelo energético mixto del kirchnerismo hoy deja espacio para una aplicación más discrecional del subsidio, un aspecto que a muchos les molestará pero, por el día de ayer, prefirieron no detenerse en este cuestionamiento.

Raúl Dellatorre

ASIMETRÍA

2011-10-29T09:05:00.000-03:00

En el tercer trimestre de 2007 comenzó la crisis de las hipotecas subprime en Estados Unidos. Desde entonces se han registrado acontecimientos de máximo estrés financiero, como la quiebra del banco de inversión Lehman Brothers, en septiembre de 2008, o el actual, con la Zona Euro caminando por la cornisa en intentos desesperados para organizar el default ordenado de la deuda soberana griega. Ya van entonces cuatro años de una crisis de proporciones, con epicentro en Estados Unidos y Europa. Exagerar ahora las alertas por eventuales impactos negativos en la economía doméstica es desconocer la duración de ese ciclo de turbulencias internacionales y las iniciativas que se han implementado en esos años para amortiguar con éxito sus costos ineludibles.

El dato destacable en este período es la creciente asimetría en la evolución de las denominadas economías emergentes, entre ellas la argentina, con el recorrido de las potencias. Precisarla no implica minimizar el escenario de incertidumbre ni las consecuencias del estancamiento de esas economías, que equivalen a casi la mitad del PIB mundial. Significa poner en cierta perspectiva lo que está sucediendo en el reordenamiento de la economía global, con el rasgo distintivo del debilitamiento del dólar como moneda universal, aunque aquí todavía no se ha tomado nota de semejante cambio. Este ciclo adquirió dinamismo desde el inicio del nuevo siglo, que por su permanencia puede considerarse una tendencia de largo plazo. En su primera década, las economías avanzadas crecieron a una tasa del 1,7 por ciento promedio anual, las emergentes lo hicieron al 6,3 por ciento, siendo estas últimas las determinantes para que el producto mundial contabilizara una expansión del 3,7 por ciento. Este resultado, por magnitud y continuidad, refleja transformaciones estructurales en el funcionamiento de la economía internacional. Entenderlo es el primer paso para abordar las dudas que existen sobre el grado de fortaleza de la economía local en un contexto dominado por la incertidumbre.

La experiencia de 2009 es una referencia cercana para evaluar el impacto de la crisis como también las respuestas para enfrentarla. Además de las enseñanzas defensivas que se incorporaron en esa fase recesiva (fortalecimiento del mercado interno, protección del empleo), el actual panorama se presenta en un contexto local diferente. En ese año turbulento, a la caída record del comercio internacional se le sumaron dos factores domésticos relevantes: la fuerte sequía, que afectó el rinde de las cosechas y el stock ganadero, con el conflicto por la resolución 125 de arrastre, y la crisis política por el voto no positivo en el Senado del vicepresidente y el resultado adverso para el oficialismo de las elecciones de medio término en junio de 2009. Ahora no hay sequía y, en sentido inverso, se espera un nivel de producción agropecuaria record; el comercio internacional no muestra señales preocupantes, y, en especial, existe fortaleza política del Gobierno luego de la apertura de las urnas el domingo pasado.

Este escenario diferente obliga a otro análisis para detectar cuáles pueden ser los factores desestabilizadores por la prolongada crisis internacional. El frente que se presenta más vulnerable se encuentra por el lado de la balanza de pagos, siendo el giro de utilidades de empresas extranjeras y la fuga de capitales las variables más sensibles. Si bien el saldo positivo del intercambio comercial se ha reducido un poco, aún se mantiene elevado por favorables precios internacionales de las exportaciones de commodities y un destacado dinamismo de los despachos al exterior de productos industriales.

El menor resultado de la balanza comercial responde a razones estructurales, como la insuficiencia en la producción local de bienes intermedios, que obliga a su importación, y la creciente compra de energía (petróleo y gas), ambas situaciones explicadas por el fuerte ritmo de crecimiento del Producto.

Un poco más complejo es el cuadro de la cuenta corriente. En el primer semestre del año exhibió un superávit de 797 millones de dólares. El resultado refleja una reducción del 75 por ciento frente al mismo período del año pasado. La desmejora del frente externo no es de magnitud suficiente para actuar como freno al crecimiento, puesto que el déficit de cuenta corriente se ubica como uno de los más bajos de Latinoamérica, estimado por consultoras privadas en 0,6 por ciento del PBI para este año.

Este comportamiento implica que el saldo comercial positivo ya no alcanza para pagar la suma de los intereses de la deuda externa y transferencia de utilidades de multinacionales, por lo que la diferencia se termina saldando con uso de reservas del Banco Central. Pero ese colchón hoy se enfrenta a la exigencia de financiar ese desequilibrio, el pago de la deuda y la salida de capitales.

Precisamente, el giro de utilidades y la fuga al dólar son los factores que mueven un poco la estantería en una economía que ha sabido capitalizar la experiencia de 2009, que tiene un mercado interno dinámico y un contexto amigable del comercio internacional, y que trabaja en ampliar los mecanismos de cooperación financiera y productiva en la Unasur.

La profunda extranjerización de la economía se ha convertido en una de las vías de transmisión de la crisis de Estados Unidos y Europa. Las estrategias defensivas de las casas matrices de las multinacionales de esos países se trasladan en gran medida a sus filiales. Una de ellas es la exigencia de un mayor giro de fondos para equilibrar en parte sus quebrantos en el país de origen. Daniel Pingarrón, estratega de la sociedad IG Markets de España, lo explicó, en declaraciones a una agencia de noticias internacional, del siguiente modo: “Telefónica, Santander, BBVA, Repsol han contabilizado entre un 70 y un 75 por ciento de sus ingresos fuera de España. Si tenemos en cuenta que estas cinco empresas suponen más del 50 por ciento de la ponderación del Ibex-35 (principal índice de la Bolsa de Madrid) y que de ese 50 por ciento más de tres cuartos proceden de fuera de España, tenemos una idea de que el Ibex debe mucho de sus puntos a las actividades de las empresas fuera de España y en concreto en Sudamérica”.

En los primeros seis meses del año, Latinoamérica aportó el 46 por ciento de los ingresos de Telefónica, que ascendieron a 30.886 millones de euros, de la misma manera que ocurrió con el primer banco español, Santander, que obtuvo un beneficio neto de 3501 millones de euros en el primer semestre, un 44 por ciento del cual procedió de sus actividades en América latina. Lo mismo sucedió con el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA).

Argentina tiene uno de los regímenes más liberales en el tratamiento del capital extranjero. La administración de divisas es clave para la gestión de la economía y el comportamiento de las multinaciones en esa cuestión tiene mucha influencia.

La eliminación del privilegio de petroleras y mineras en el manejo de los dólares de exportación, como así también la exigencia a las aseguradoras para la repatriación de inversiones financieras apuntan a mejorar la intervención oficial en un mercado bajo tensión.

Desde el 2004, las multinacionales han ido incrementando en forma constante la remisión de utilidades hasta representar en la actualidad el 2 por ciento del PIB (casi 7200 millones de dólares el año pasado), cuando en la década del noventa se ubicaba en el uno por ciento. Ese giro de recursos refleja que esas compañías contabilizan elevadas rentas por su operatoria en el país. El monitoreo de las estrategias de las multinacionales y de su política de remisión de utilidades, además de instrumentar normas de mayor control sobre esos giros, resulta un eslabón clave para seguir avanzando en el diseño de una necesaria y efectiva administración de divisas.

Alfredo Zaiat

Peronismo para un País y un Mundo Nuevos

2011-10-28T09:41:00.000-03:00

Cuando el general Juan Domingo Perón fundó el movimiento nacional y popular más importante de la posguerra en Hispanoamérica, lo hizo sobre la base de una matriz nacionalista, porque dentro de las Fuerzas Armadas había sectores que no se sometían a ser sirvientes de las oligarquías dominantes ligadas a los intereses de Inglaterra.

Advirtió como nadie la demanda de una ciclópea transformación después del golpe del Gral. Rawson de 1943, generada por una nueva clase obrera industrial en formación y sin conducción, surgida de las masas misérrimas del campo, a las que dio respuesta desde la Secretaría de Trabajo y Previsión.

Claro que le llevó tiempo diseñar una estrategia política para que el país diera un giro de 180 grados. Lo primero que hizo, ya desde el gobierno y luego de que las masas obreras asumieron incondicionalmente su liderazgo luego del 17 de Octubre de 1945, fue desechar de plano los Acuerdos de Bretton Woods y La Carta de La Habana (los antecesores del FMI), advirtiendo que la regencia del mundo unipolar giraba de eje y se trasladaría prontamente al nuevo imperio norteamericano.

Cabal conocedor de lo que por entones se llamaban los dos imperialismos, Perón creó una doctrina humanista y cristiana y, al mismo tiempo, tomó distancia de los dos grandes imperios. Imaginó una política económica autocentrada, sin tutorías extranjeras y estimulando al máximo las posibilidades productivas de un país rico en materias primas y recursos naturales.

El modelo económico y social del primer peronismo logró la reconstitución de la sociedad de clases con un movimiento obrero organizado y dignificado que habría de tener luego una importante participación política en sus gobiernos; una clase media sostenida por salarios dignos y una política de fomento crediticio que le posibilitó acceder a su casa y automóvil; el surgimiento de una burguesía nacional ajena a los intereses coloniales y dispuesta a reconstruir la devastada infraestructura de servicios de la Nación, dejando a los terratenientes y a los oligarcas en minoría ante un nuevo país productivo que emergía. De la mano del legado de los generales Savio y Mosconi, y en consonancia con el nuevo rol del Ejército, esa burguesía tomó en sus manos el desarrollo de industrias básicas como el petróleo, la petroquímica y el desarrollo de la industria pesada y liviana.

Este proceso de transformación a favor de los trabajadores y los sectores medios duró hasta 1955, cuando la oligarquía derrocó en forma sangrienta el gobierno popular del General Perón, iniciando un proceso de entrega del patrimonio nacional y de avasallamiento de las conquistas logradas por los trabajadores. Durante los 18 años que duró su exilio, Perón siguió siendo el máximo líder de los trabajadores, accediendo en 1973, a su efímero tercer gobierno, en que las condiciones geoestratégicas mundiales habían cambiado sustantivamente e intentó mantener la autonomía nacional y sumarse al bloque de naciones emergentes del Tercer Mundo.

Su muerte, el 1 de julio de 1974, agudizó la confrontación interna fratricida que se había desatado al interior del peronismo, y que le abrió las puertas al golpe del 24 de Marzo de 1976, fecha que inaugura una larga era de retroceso de la Argentina como Nación, con la entrega del patrimonio nacional y el terrorismo de Estado, el ataque a las conquistas de los trabajadores y la violación de los Derechos Humanos, sociales y políticos del pueblo argentino. La dictadura finalizó pero las políticas neoliberales continuaron en democracia, a partir de 1983 y hasta 2001, a través de las políticas de ajuste y privatizaciones implementadas por los gobiernos de Alfonsín y Menem, este último con el plus de haber intentado desnaturalizar y “aggiornar” las históricas banderas nacionales y antiimperialistas del peronismo, en aras de una modernización neoliberal que pregonaba el fin de la Historia y de las ideologías.

NÉSTOR, EL CONSTRUCTOR. Desde las ruinas de la Argentina de 2001, Néstor Kirchner hizo flamear las banderas del peronismo y se convirtió en el constructor de la esperanza argentina, con un proyecto político que, fundamentalmente, permitió implementar políticas sociales inclusivas y erradicar las neoliberales de exclusión. Se pasó de lo individual a lo colectivo.

Recordemos que llegó al gobierno y encontró a más de la mitad de la población debajo de la línea de pobreza, dándole prioridad a la recuperación de la estructura productiva con políticas económicas activas. Diseñó una política de desendeudamiento externo que permitió saldar la deuda interna. Tuvo gestos claros y firmes de independencia económica con la salida del default y la negación a las exigencias de los fondos buitres internacionales.

Se enfrentó con vigor a las corporaciones cuando planteó “vivir con lo nuestro”, generando un equilibrio que permita al Estado Nacional acumular reservas con recursos genuinos provenientes de las retenciones a las exportaciones. Creó el Ministerio de Producción y resurgió la economía solidaria a través de las pymes, las cooperativas y las mutuales. En verdad, es interminable la lista de logros del Proyecto Nacional conducido por Néstor y Cristina Kirchner, defendiendo siempre los derechos del pueblo.

EL MISMO PERONISMO. Néstor y Cristina tuvieron la visión estratégica y la virtud democrática de retomar la senda del auténtico peronismo, y rápidamente se transformaron en el centro de la recomposición del campo nacional y popular. Junto a las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo, se sumaron los radicales de cuño nacional, los socialistas que no adscriben al juanbejustismo eurocéntrico, la izquierda nacional de Don Jorge Abelardo Ramos y Norberto Galasso, y una pléyade de intelectuales progresistas y patriotas, incluidos viejos combatientes contra la dictadura militar, esos montoneros que emularon con su lucha la gesta de los heroicos caudillos federales que entregaron sus vidas contra la hegemonía del centralismo de Mitre y Sarmiento. Se sumaron también los movimientos sociales, que con la conducción de líderes honestos trabajan para que algún día no haya más pobres en la Patria.

A 8 años de aquella refundación de la Patria autónoma y pacífica, el kirchnerismo es el mismo peronismo en sus esencias, pero abierto al mundo –ya no unipolar–, incrementando su comercio exterior con todas las naciones del mundo sin prejuicios ideológicos insensatos, reconstruyendo la justicia social con planes y programas dirigidos a los más humildes, ejecutando importantes obras de infraestructura para integrar un país desarticulado, asistiendo y fomentando el desarrollo de las provincias más abandonadas.

Las tareas pendientes, como lo reconoció la propia presidenta, son muchas y difíciles, pero para el peronismo, este de hoy, que es el kirchnerismo, el primer desafío es lograr el aumento del empleo formal, con el beneficio de obra social, vacaciones y aguinaldo, para los millones de argentinos que siguen trabajando en negro. Y ampliar los logros de la democracia, para que la Argentina conducida por Cristina pueda ser cada día un país más justo, más democrático y con igualdad de oportunidades para todos sus habitantes.

Donato Spaccavento
Médico - Ex director del Hospital Argerich

EL LEGADO DE NK

2011-10-27T22:09:00.000-03:00

En sus 4 años al frente del Ejecutivo, NK llevó drásticas acciones de gobierno que cambiaron en rumbo de la política argentina. Además, su paso como diputado y en la Unasur, a un año de su muerte

Durante su gestión como Presidente y, posteriormente, como diputado nacional y secretario general de la Unasur, Néstor Kirchner dejó tras de sí hechos concretos que quedarán en la historia de la Argentina y de la región sudamericana.

El impulso a los Derechos Humanos, el pago de la deuda al Fondo Monetario Internacional, la reforma de la Corte Suprema de Justicia y su intervención al frente de la Unasur fueron algunos de los hitos más destacados de su paso por la política.

Los Derechos Humanos

Uno de los ejes centrales de la presidencia de Kirchner fue el impulso que se le dio a la lucha por los derechos humanos.

Recién comenzado su gobierno, en 2003, decidió apoyar un proyecto de la diputada de Izquierda Unida (IU), Patricia Walsh, para anular las leyes de Obediencia Debida y Punto Final que fue aprobada por el Congreso. La iniciativa posibilitó llevar al banquillo de los acusados a todos los represores que habían resultado impunes con las normativas del Gobierno de Raúl Alfonsín.

Y en 2006, la Justicia declaró la inconstitucionalidad de los indultos de Carlos Menem, que abrió el camino para juzgar a todos los responsables de la represión ejercida entre los años 1976 y 1983.

En 2004, en un acto al conmemorar el 28 aniversario del golpe militar, Kirchner pidió perdón en nombre del Estado por las "atrocidades" cometidas por los dictadores y entregó la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), principal centro de torturas y detenciones, para construir el Museo de la Memoria.

Los cuadros del pasado: el 25 de marzo de 2004, pasados 28 años del golpe cívico militar más oscuro que sufrió la Argentina, Kirchner, en una actitud inédita, ordenó al jefe del Ejército, teniente general Roberto Bendini, descolgar los cuadros de los represores Jorge Rafael Videla y de Roberto Bignone de los muros del Colegio Militar.

Chau Fondo

En diciembre del 2005, Kirchner anunció otra medida impensada para la política monetaria argentina de los últimos 40 años: el pago del total de la deuda con el Fondo Monetario Internacional.

Con el uso de las reservas federales, el Presidente canceló en un solo pago los préstamos del organismo financiero que ascendían a 9.810 millones de dólares.

La reforma del poder judicial

A través de un decreto, el jefe de Estado eliminó la facultad presidencial que regía hasta el 2003 de designar a los jueces de la Corte Suprema. A través de esta medida, transparentó el proceso de selección de magistrados que, desde el decreto, deben pasar el filtro de la opinión pública y de Senado de la nación. También generó el cupo femenino del Tribunal.

Posteriormente, en 2006, bajo la ley 26.183, impulsada por el Ejecutivo, el Congreso aprobó reducir la Corte de nueve a siete miembros y, a medida que se generen las vacantes, a cinco, que será el cupo definitivo.

No al ALCA

En el marco de la IV Cumbre de las Américas en Mar del Plata, celebrada en noviembre de 2005, Kirchner rechazó el intento de su par norteamericano, George W. Bush, de instaurar un tratado de libre comercio para toda América que favorecía a Estados Unidos y representaba una seria amenaza para el Mercosur regional.

Con el propio Bush como invitado, Kirchner decidió enfáticamente rechazar el Área de Libre Comercio de las Américas.

La integración latinoamericana

La política internacional del gobierno kirchnerista marcó un cambio de rumbo absoluto respecto de lo que venía sucediendo en Argentina. Kirchner impulsó el resurgir del Mercosur como herramienta "imprescindible" para el crecimiento de Argentina y de la región y rechazó las relaciones de tipo "carnal" -como se las denominaba hasta ese momento- con Estados Unidos.

Desde 2004 y hasta el momento de su fundación en 2007, el santacruceño fue un firme impulsor de la Unión de Naciones Sudamericanas. En 2010, Kirchner fue nombrado como el primer secretario general de la Unasur.

En su breve período al frente del organismo, tuvo que mediar en un conflicto entre Colombia y Venezuela que amenazaba con una guerra regional. Consiguió que los presidentes Hugo Chávez y Juan Manuel Santos firmaran el acuerdo de Santa Marta que los comprometía a "prevenir la presencia o acción de grupos armados al margen de la ley".

La actividad legislativa

En diciembre de 2009, Kirchner asumió su cargo como diputado nacional. En sus once meses como legislador sólo asistió dos veces a la Cámara baja. La primera fue cuando asumió y la segunda fue para dar su apoyo a una de las leyes más discutidas de la Argentina: la ley de matrimonio igualitario, que finalmente fue aprobada.

El Argentino

Elogio de la Contradicción

2011-10-25T17:16:00.000-03:00

La interpretación simplota dice: “Ahora vienen los chisporroteos”. Otra, que piensa la historia como un momento invariable, remite a 1975 y dice: “Cuando el peronismo crece y la oposición disminuye, el peronismo traslada sus conflictos internos al Estado y el Estado estalla”. Una más: “Ahora sí que se van a matar”. Y una más todavía: “Es una bolsa de gatos”.

Las cuatro lecturas surgen de la amplia diferencia entre Cristina Fernández de Kirchner y Hermes Binner en las elecciones del domingo. Del 53,96 contra el 16,87, según los datos de anoche.

Pero no tienen en cuenta elementos que servirían para un análisis más sutil.

Por ejemplo, que Cristina encabeza una coalición política y social heterogénea. Su jefatura es fuerte y nítida, pero la condición de esa fortaleza es, a la vez, la flexibilidad para contener a la mayor cantidad posible de fuerzas sin cambiar el proyecto de justicia, desarrollo y sintonía con Sudamérica.

Además, es obvio que una coalición que supere el 50 por ciento de los votos es por definición heterogénea. Las sectas no alcanzan jamás esas cifras.

Cristina viene hablando de la combinación de dos elementos. Por un lado, la inteligencia. Por otro, la necesidad de que la nueva militancia se organice “en frentes sociales y estudiantiles”.

¿Se puede interpretar la inteligencia como lo contrario del sectarismo y el fanatismo tonto? Es posible. ¿La organización es una forma de movimiento perpetuo, usando la definición de democracia preferida por Luiz Inácio Lula da Silva? También es posible.

Si esto es cierto, cosa que se pondrá a prueba después del 10 de diciembre, el escenario previsible combinará momentos y espacios de concordia y contradicción, incluso en el seno mismo de la coalición de gobierno y su apoyo social y político.

El consultor Enrique Zuleta Puceiro sostiene estos días que la característica de las últimas elecciones es que no se producen al borde de un abismo. No se realizaron a la salida de la dictadura, como las de 1983, ni de una hiperinflación, como las de 1989. Tampoco tras una crisis social y política como las de abril de 2003, un año y cinco meses después del cataclismo del 2001.

O sea que las contradicciones podrán dirimirse a la vez en medio de la paz y del conflicto, dentro y fuera de la coalición de gobierno.

Para las distintas ramas del oficialismo, empezando por la propia Cristina, se trata de una ocasión única. Si del otro lado no está el precipicio hay más espacio para el debate, para la reflexión y para un juego que, sin ser suicida, se arriesgue en nuevos temas.

Un debate pendiente es el de la minería. Más allá de lo que opinan las ONG del ramo, ¿cuánto se puede explorar sin dañar de modo irreversible el medio ambiente? ¿Cuánto se puede explotar sin contaminar las fuentes de agua? Y si las dos condiciones anteriores fueran resueltas con mayor selectividad en las áreas permitidas, prohibiciones incluidas, ¿cuánto de la renta minera debe quedarse el Estado como sucede con las retenciones?

Sucede lo mismo en la cadena de comercialización de granos. Hace tres años, Mario Llambías, secretario general de Confederaciones Rurales Argentinas y uno de los cuatro dirigentes de la Mesa de Enlace, era uno de los personajes más populares de la Argentina. El domingo salió último como candidato a diputado nacional por la Coalición Cívica en la provincia de Buenos Aires. Obtuvo 2,56 por ciento, más abajo del 3,57 del Frente de Izquierda y muy lejos, por cierto, del 56,97 por ciento de Julián Domínguez, primer candidato por el Frente para la Victoria. Conviene recordar que Domínguez es ministro de Agricultura de este gobierno. Es decir que en granos, como en minería, no debería producirse ningún cataclismo político si el Gobierno revisase las ganancias extraordinarias de las grandes exportadoras como Cargill, Aceitera General Deheza y Dreyfuss. El Estado obtendría una renta mayor y los productores se verían menos perjudicados que hoy. Ganancia a dos puntas con pérdida, claro, de los poderosos intereses de menos de diez empresas. Como símbolo, el oficialismo podría sacar del invernadero la comisión bicameral investigadora de la maniobra por la cual las exportadoras se quedaron con un mínimo de 1.700 millones de dólares en 2008.

La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y la ley de matrimonio igualitario, por tomar dos, tienen base sólida dentro de áreas complejas del poder porque surgieron de la exposición previa de las contradicciones y la construcción a partir de ellas.

Un lema de la política dice que lo que salió bien no debe cambiarse. Si ese método fue exitoso, no hay por qué negarse a replicarlo para otros temas.

Martín Granovsky

Hegemonía y contracultura

2011-10-23T16:40:00.001-03:00

Hoy la presidenta Cristina Fernández de Kirchner recibirá un torrente de votos como muy pocas veces se ha registrado en la historia argentina. Se convertirá de esa manera en uno de los tres presidentes que han conseguido una reelección y que ha podido superar su propio caudal de votos.

Lo han logrado Juan Domingo Perón, Carlos Menem; y Raúl Alfonsín lo intentó pero no pudo obtener el apoyo necesario para una reforma constitucional. De ahora en más tendrá una legitimidad electoral que le permitirá elevarse por sobre las demás figuras políticas, imponerse como garante de pacto social entre sectores económicos contradictorios y establecer una relación directa con el electorado que le dará una independencia absoluta de los demás actores políticos. Cristina tendrá a partir de diciembre de 2011 un capital político nada despreciable y poco común para un político que ya lleva cuatro años de gobierno.

El kirchnerismo siempre se ha pensado a sí mismo como un proyecto político hegemónico. Más allá de la pavura que les genere la palabra a los sectores políticos con estrategias del “No Poder”, el peronismo siempre ha tenido vocación por generar transformaciones históricas. El peronismo no administra el statu quo, lo transforma, incluso en su versión neoliberal y anómala que fue el menemismo. Sólo aquellas organizaciones que no tienen una vocación histórica le temen a la hegemonía. El kirchnerismo, consciente de su rol transformador, ha intentado en estos años imponerse sobre las demás partes, pero en esta última etapa ha intentado hacerse cargo de ellas. Es decir, tiene como objetivo ponerse por encima de las facciones y legitimarse como lugar y prenda de unidad. Y sobre todo, ser visualizado por la sociedad como el “anhelo inevitable”, como una opción superadora que permita remplazar lo existente.

El kirchnerismo desde 2003 ha demostrado su intención transformadora y sobre todo su vocación hegemónica. Representante de un sector de la sociedad –“No somos un gobierno neutral”, dijo la presidenta en el cierre de campaña en el Teatro Coliseo el miércoles pasado–, ha convocado desde un lugar de la historia –asumiendo la tradición nacional y popular como propia– y desde allí y hacia allí gobierna.

A lo largo de estos ocho años, el kirchnerismo ha tenido también distintos momentos en la construcción de esa hegemonía política: se han alternado momentos de construcción y de consolidación de poder, de profundización y de institucionalización de las políticas públicas. Por ejemplo: El 22% de legitimidad inicial fue ampliado por una estrategia de seducción a otros sectores en una agenda de gobierno que incluyó reforma de la Corte Suprema, justicia por los delitos de lesa humanidad, histórica quita de la deuda externa, rechazo al ALCA, paritarias sindicales. El período 2006-2007 fue de consolidación del poder, es decir, no tuvo la misma dinámica transformadora de los primeros años, y tendió a aquietar las aguas y establecerse en un escalón más alto, respecto de los objetivos trazados por Néstor Kirchner en 2003. El nuevo período de profundización comenzó con la sanción de la 125 –pese al brutal conflicto con las organizaciones sindicales rurales– y se extendió hasta fines de 2009 con la Asignación Universal por Hijo, el matrimonio igualitario, la nacionalización de Aerolíneas Argentinas, del sistema de jubilaciones. Finalmente, los años 2010-2011 consolidaron con una convocatoria amplia y conciliadora a distintos sectores de la sociedad, bajo el llamado presidencial a la “unidad nacional”.

La dinámica profundización-consolidación o radicalización-estabilización parece ser una característica de la forma de gobernar del kirchnerismo. Pero había una constante a lo largo de esos años que era el siguiente: tanto Néstor como Cristina nunca se veían a sí mismos como símbolos de la cultura dominante. El gran hallazgo comunicacional del Nestornauta tiene ese efecto porque expone a los Kirchner como figuras contraculturales dentro del mapa argentino. Sus valores culturales y valorativos no estaban en el centro de la escena: el establishment cultural político y económico son los grandes grupos de poder económico y comunicacional como la Sociedad Rural, la Fuerzas Armadas, la Iglesia Católica, el Grupo Clarín y sus consortes, por ejemplo.

Es muy difícil poder desentrañar en tiempo presente si existe una cultura kirchnerista acabada, pero lo cierto es que después de ocho años de gobierno hay al menos ciertas “persistencias” que se presentan como alternativas culturales a las formas hegemónicas tradicionales del liberalismo conservador. Pero el desafío que tiene por delante el kirchnerismo es aun mucho mayor al de constituir una “cultura” propia.

En los próximos meses se desentrañará el misterio de cuál será el nuevo rumbo en la nueva etapa del gobierno “peroni-kirchne-cristinista” –sepan disculpar la ironía los muchachos de la prensa hegemónica– que se iniciará a partir de mañana.

¿La “profundización” incluirá “radicalización ideológica” o una mayor “institucionalización”?

¿Vendrá acompañada por una mayor conflictividad contracultural o superará contradicciones discursivas para asegurar un diseño político, económico, institucional, que permita la inclusión social pero sin enfrentamientos?

¿Son posibles en un mismo período la radicalización y la unidad nacional? ¿Cómo se articulan profundización y consolidación en un mismo momento histórico?

Parece un “bizantinismo”, como diría Antonio Gramsci, pero de cómo se respondan estas preguntas depende el futuro de la hegemonía kirchnerista. Porque ha convencido a sectores con potencia comunicacional cuando ha profundizado con audacia, pero ha convocado mayorías cuando ha consolidado esas medidas. Y se ha debilitado cuando ha acompañado la profundización con radicalización ideológica. Es decir: ¿convoca con su radicalización al progresismo convencido o profundiza ampliando la convocatoria a otros sectores político-culturales? Pero hay una pregunta más angustiante aun: ¿es posible profundizar económica y culturalmente sin resquebrajar la unidad nacional?

El kirchnerismo se ha fortalecido como un elemento contracultural en el mapa político argentino. Pero hoy va a ser rubricado en las urnas con una potencia legitimadora pocas veces vista. Es un momento que reclama algo de cuidado: todo poder genera tarde o temprano un contrapoder. Hasta el momento, el gobierno había corrido con la “ventaja” de poder ser un proyecto político alternativo no consolidado a ojos de las mayorías. Pero con más de un 50% de los votos, con una posible mayoría en el Congreso, con un Pacto Social como respaldo, y con la convocatoria a la “Unidad Nacional” ha logrado constituir cierta hegemonía nada despreciable. Yo intuyo que el camino elegido será el de una audaz “profundización e institucionalización”. Pero, como siempre, el kirchnerismo se las arreglará para sorprender en la forma de resolver esa tensión entre “orden” y “radicalización”.

Hernán Brienza

Obispos y Arzobispos cobran Jubilaciones de Privilegio

2011-10-16T20:34:00.002-03:00

En la Argentina, 26 obispos y arzobispos retirados cobran jubilaciones de privilegio, aun sin haber hecho aportes en toda su vida.

Son, por así decirlo, “jubilaciones divinas”, que están sustentadas íntegramente por el Estado Nacional y se otorgan con exclusividad a la máxima jerarquía de la Iglesia Católica, generando un gasto mensual de $ 287.560. Es decir, $ 3.450.720 al año, que deben pagar con sus impuestos todos los argentinos. Los creyentes y los no creyentes. Incluso, los que pertenecen a otros cultos religiosos.

El beneficio fue otorgado por la última dictadura cívico militar, de armoniosa relación con la cúpula eclesiástica. Se estableció por decreto, en 1977, y lleva la rúbrica del genocida Jorge Rafael Videla. Se trata de uno de los tantos legados que nuestro país heredó de tiempos dictatoriales. Pero, a diferencia de lo que sucedió con otras leyes, que fueron modificadas o derogadas, esta norma aún se mantiene intacta.

A 28 años del retorno de la democracia, la Iglesia Católica nunca perdió este privilegio, incluso cuando el propio Congreso de la Nación lo echó por tierra en 2002. Ese año, el Poder Legislativo derogó todos los regímenes jubilatorios especiales, pero el entonces presidente interino Eduardo Duhalde vetó parcialmente la disposición del Parlamento, con lo que el beneficio para los eclesiásticos, junto a otros, continuó vigente. Su eliminación es, de esta manera, una cuenta pendiente de todos los gobiernos constitucionales que se sucedieron desde 1983 a la fecha.

1
La Ley 21.540, sobre la “Asignación a determinados dignatarios pertenecientes al Culto Católico Apostólico Romano”, fue sancionada el 25 de febrero de 1977.

A través de ella, la dictadura dispuso que arzobispos y obispos retirados gozaran “de una asignación mensual y vitalicia equivalente al 70% de la remuneración fijada al cargo de Juez Nacional de Primera Instancia”.

Además, se determinó que este dinero fuese otorgado a los prelados que acreditaran “75 años de edad o incapacidad” y que la remuneración sería “móvil”, con lo que, a cada aumento del sueldo básico de los magistrados, también se produce, automáticamente, un incremento en las jubilaciones de la jerarquía eclesiástica.

2
El universo de quienes están habilitados a percibir este privilegio se compone de 27 obispos y 7 arzobispos eméritos –es decir, retirados–, lo que arroja un total de 34 casos. Sin embargo, algunos de ellos decidieron no recibir esta asignación especial, como sucede con Paulino Reale, ex obispo de Venado Tuerto, quien explicó: “No tramité el beneficio porque me acostumbré a vivir con poco. Los que lo cobran, bueno, es una decisión personal. Tiene que ver con cómo y dónde quieren vivir.” El mismo camino siguieron, también, los arzobispos eméritos Estanislao Karlic, de Paraná, y Eduardo Mirás, de Rosario.

Quienes sí accedieron a este privilegio conforman, según informó la Secretaría de Culto de la Nación, un total de 26 religiosos: 21 obispos y 5 arzobispos. Siguiendo la medida del 70% del salario de un juez nacional de primera instancia –que en la actualidad cobra exactamente un básico de $ 15.805,94–, cada uno de los prelados que se acogieron a este ventajoso régimen percibe $ 11.060 al mes, lo que equivale a ocho jubilaciones mínimas. Dicho de otra forma: un solo “jubilado divino” cobra lo mismo que ocho comunes. Y si se suman los 26 casos confirmados por la Secretaría de Culto, los casi 3,5 millones de pesos que las arcas públicas deben erogar al año para este fin, equivalen a 12.500 asignaciones universales por hijo o a 2.400 jubilaciones mínimas.

Sin embargo, algunos de los privilegiados sostuvieron que actualmente perciben un monto inferior a los 8000 pesos. Por ejemplo, el ex obispo de Morón Justo Oscar Laguna, quien accedió a este beneficio a principios del año 2005, aseguró que “la asignación apenas supera los 7000 pesos y debería ser mucho más, porque no alcanza para nada”.

3
Desde el área de Culto mantienen bajo llave la nómina de prelados que reciben estas jubilaciones. Sin embargo, Tiempo Argentino pudo determinar que los siguientes son algunos de los beneficiarios:

En lo que refiere a los 5 arzobispos, se trata de Moisés Blanchoud, prelado emérito de Salta; Domingo Castagna, de Corrientes; Rubén Di Monte, de Mercedes; Mario Maulión, de Paraná; y Edgardo Storni, de Santa Fe.

Entre los 21 obispos, se encuentran, entre otros, el mencionado Laguna; Miguel Hesayne, de Viedma; Pedro Lira, de San Francisco; Jorge Lona, de San Luis; Néstor Navarro y José Pedro Pozzi, ambos de Río Negro; Cipriano García Fernández, de Cafayate; Rinaldo Bredice, de Santa Rosa; Bernardo Witte, de Concepción; José Sartori, de Chaco; Pedro Ronchino, de Comodoro Rivadavia; Emilio Bianchi Di Cárcano, de Azul; y Guillermo Leaden, de Buenos Aires.

4
Algunos de ellos comenzaron a percibir el dinero dispuesto por la Junta Militar en la década de 1990. Por ejemplo, el ex obispo salteño Pedro Lira, que en la actualidad tiene 97 años, explicó que cobra esta asignación desde hace más de dos décadas. “Es un dinero para gente culta. No es sólo para los obispos”, esbozó el prelado, quien realizó una enérgica defensa del beneficio creado por la dictadura: “Esta ley la dieron los militares, y en esto hay que respetarlos, porque la cultura está despreciada en este país. Gracias a Dios se introdujo esta ley.” En un determinado momento, Lira dio por concluida abruptamente la entrevista: “Usted, periodista, tiene una curiosidad morbosa. La curiosidad no es de varón, es de mujer”, arguyó. Antes de cortar la comunicación, el ex obispo se despidió con un “viva la patria, viva Dios”. En los últimos 20 años, Lira cobró más de un millón de pesos gracias a su privilegiada jubilación.

El arzobispo emérito de Salta, Moisés Blanchoud, que cobra este beneficio desde 2003, sostuvo: “Es, simplemente, lo que el gobierno nacional debe devolver a la Iglesia Católica por lo que nos robó la presidencia de Rivadavia en 1822.”

También hay prelados más jóvenes, que empezaron a percibir la asignación recién el año pasado. Es el caso del obispo emérito de San Luis, Jorge Lona, quien consideró: “Esta asignación es parte de lo que dicta la Constitución Nacional. He cumplido mi responsabilidad durante mis años de actividad y me parece que no debe ser motivo de escándalo.”

Otros eclesiásticos prefirieron, directamente, no referirse al tema. Por ejemplo, el obispo emérito de Viedma, Miguel Hesayne, retirado desde 1995, adujo que “su consulta es lo mismo que si yo le preguntase cuánta plata tiene en el bolsillo”. Idéntica respuesta planteó el ex obispo de Cafayate, Cipriano García Fernández, quien manifestó encontrarse “muy ocupado” para referirse al tema.

5
Un punto que habla del especial trato que la Junta Militar mantuvo con la curia, es que este beneficio es propiedad exclusiva de la jerarquía católica, ya que los 2.500 cultos restantes que existen en el país no gozan de ningún tipo de retiro especial. Por si fuese poco, a pesar de que al jubilarse el Estado les garantiza una situación económica acomodada, durante sus años de actividad estos prelados no deben realizar aportes jubilatorios. Es tan sólo otro de los tantos privilegios de los que gozan.

En dialogó extenso con monseñor Justo Oscar Laguna, el ex obispo de Morón justificó la enorme distancia entre una jubilación ordinaria y la asignación especial que perciben los prelados argentinos: “¿Sabe cuántos años fui obispo? Cincuenta. ¿A usted le parece que un lavacopas debería tener la misma jubilación que un obispo? A mí me parece que no”.

Asimismo, Laguna reconoció que “los obispos deberían realizar aportes jubilatorios durante sus años de actividad”. Y, pese a que es el primer sacerdote católico procesado en una causa por Derechos Humanos (al presuntamente mentir sobre el asesinato del obispo de San Nicolás, Carlos Ponce de León, durante la última dictadura), aseguró: “No me gusta que esto haya nacido de un decreto en el Proceso. Siempre debe haber intervención del Parlamento”.

6

Llamativamente, quienes se alejaron de sus cargos eclesiásticos por motivos polémicos no quedaron exentos de este beneficio. El caso de Edgardo Storni, que renunció a la diócesis de Santa Fe envuelto en escándalos sexuales y económicos por los que está siendo juzgado, es paradigmático.

Storni dejó la actividad el 21 de septiembre de 2002, acusado de abusos sexuales, pedofilia y malversación de fondos. Tres meses más tarde, el entonces secretario de Culto Esteban Caselli aprobó la jubilación de privilegio que Storni cobra desde los 66 años, mucho antes de haber cumplido los 75, tal como dicta la ley. Ya en 2009, el arzobispo emérito fue condenado por el delito de “abuso sexual agravado” a la pena de 8 años de prisión. Pero en mayo de 2011, la Cámara de Apelación Penal de Santa Fe declaró la nulidad de la sentencia condenatoria, por lo que la causa volverá a primera instancia, al Juzgado de Sentencia Nº 3, a cargo del juez Cristian Fiz. Pese a todo, Storni retuvo su título de arzobispo emérito y continuó cobrando su asignación especial. En ese lapso, por este concepto embolsó más de 500 mil pesos.

7
Si se suman todas las jubilaciones mensuales que percibieron estos 26 prelados en los últimos diez años, se deduce que el Estado argentino erogó un monto global aproximado de 14 millones de pesos. La cifra se desprende de las distintas asignaciones que los obispos y arzobispos retirados percibieron desde el año 2001 a la actualidad, y se basa en el porcentaje determinado por la Ley 21.540.

“Si bien todas estas remuneraciones se sustentan en instrumentos legales, no son legítimas, ya que fueron decretadas por la dictadura militar”, sostuvo Fortunato Mallimaci, sociólogo de la religión perteneciente al CONICET y especialista en temas relacionados con la Iglesia Católica. “Estos beneficios no respetan la pluralidad religiosa y constituyen un privilegio otorgado a las jerarquías católicas que no corresponde a un país democrático”, agregó Mallimaci.

En el mismo sentido se pronunció el ex diputado nacional Luis Zamora. “Es algo completamente repudiable. ¿Por qué los judíos, los evangelistas o los ateos deben mantener a una iglesia en la cual no creen?”, se preguntó el referente de Autodeterminación y Libertad, quien se hizo famoso por ser uno de los pocos legisladores que rechazó tajantemente la jubilación de privilegio que le correspondía como diputado.

Es preciso recordar que la mencionada Ley 21.540, además de la firma de Videla, lleva las de Julio Bardi y César Guzzetti, cuyos prontuarios no son tan conocidos como el del ex presidente de facto, pero no por eso resultan menos condenables.

Bardi fue ministro de Bienestar Social y ocupó un cargo clave en los años más duros de la represión: de 1977 a 1978, fue jefe de inteligencia del Estado Mayor General Naval. Por su parte, Guzzetti –quien falleció en 1988– fue ministro de Relaciones Exteriores de Videla, cargo que le permitió mantener un trato aceitado con Henry Kissinger, secretario de Estado de los EE UU, y quien dio la aprobación tácita para que el gobierno militar desplegara un aparato represivo que de inmediato derivó en el terrorismo de Estado.

Como se ve, sobran antecedentes para cuestionar la legitimidad de esta ley y las razones de su vigencia. Sin embargo, las autoridades máximas de la Iglesia Católica aún conservan este privilegio que les legó Videla, quien solía repetir eso de que “un terrorista no es solamente alguien con un arma de fuego o una bomba, sino también alguien que difunde ideas contrarias a la civilización occidental y cristiana”.

Manuel Alfieri
Tiempo Argentino

El desconcierto del establishment

2011-10-09T23:34:00.001-03:00

El establishment es un grupo social que ejerce autoridad o influencia y que generalmente se opone a los cambios. Otra definición lo caracteriza como un grupo exclusivo de gente poderosa que dirige un gobierno o sociedad por medio de acuerdos y decisiones privados; o que controla un determinado campo de actividad, usualmente de modo conservador. Se refiere a aquellos que están en el poder y el sistema bajo el cual ese poder es ejercido, mantenido y extendido. En síntesis, son los que mandan en un país; así lo hicieron en la Argentina en la mayor parte de nuestra historia.

¿Qué les ha ocurrido a los que tenían la suma de poder, que ahora están desconcertados?

La verdad es que deben afrontar una situación insólita para ellos: primero, han perdido el gobierno, aunque conservan gran parte del poder, sobre todo en el ámbito económico; segundo, sus aliados políticos confirmaron su ineficiencia y están más desconcertadas que ellos; tercero, le va bien al Gobierno, cuya gestión es aceptada por vastos sectores de la sociedad; cuarto, no funcionan más las antiguas artimañas que le permitían gobernar por el fraude electoral, los golpes militares o la deslealtad de los elegidos con sus principios previos. Ahora tienen que someterse a los votos.

Pérdida del gobierno. El establishment ya no designa más a los presidentes de la República y de allí hacia abajo a todos los cargos importantes. Se acabaron las épocas en las que el Presidente, antes de ser elegido, era proclamado en la Cámara de Comercio británica; o su mayor aval era el gobierno de Estados Unidos. Tampoco es un representante de la Sociedad Rural, o de las grandes empresas nacionales y extranjeras; pero esto no significa que necesariamente el poder real haya cambiado totalmente de manos.

No hay que confundir gobierno del Estado con poder político y poder económico. Quienes administran el país llevados por el voto popular tienen legitimidad y apoyo popular; pero no siempre disponen de los instrumentos para cumplir con sus programas económicos, políticos y sociales. En primer lugar, quien desempeña el Poder Ejecutivo puede carecer del sostén de los poderes Legislativo y Judicial; peor aún, el Legislativo puede negar la aprobación de leyes fundamentales; y el Judicial puede ensayar el “gobierno de los jueces” (por ejemplo, mediante medidas cautelares que impiden la ejecución de leyes y decretos). Además, dentro del Poder Ejecutivo pueden implantarse enclaves, como la mentada “independencia” del Banco Central, que impida la ejecución de la política monetaria del Poder Ejecutivo (para evitarlo, la Presidenta debió remover a un presidente del BCRA).

Además de los impedimentos que pueden surgir del poder político, están los generados por el enorme poder económico del establishment. Durante el neoliberalismo se privatizaron las empresas públicas, con lo que el Gobierno perdió un importante instrumento para orientar el proceso de inversión y para que el lucro no fuera el único motor de la prestación de los servicios públicos.

Los aliados del establishment están más desconcertados. Los partidos y movimientos políticos y sociales que constituyen el arco opositor quizás estén más desconcertados aún. Ya fracasó la táctica de oponerse a todo; y para la mayoría de los problemas no pueden formular propuestas alternativas porque coincidirían con las del establishment, que a su vez son una versión de las del FMI, todo lo cual configura una propuesta electoral reaccionaria muy poco atractiva.

La declinación e ineficiencia de la oposición política y social suscita la ira del establishment, uno de cuyos componentes más exaltados son algunos medios de comunicación; basta constatar el desprecio con el que tratan a sus aliados políticos.

Los éxitos de la gestión. La política económica del Gobierno ha sido exitosa. Se ha implantado el modelo de desarrollo económico con inclusión social cuyos resultados están a la vista. La mejor prueba de ese éxito es la cantidad de votos que consagró candidata a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en las elecciones primarias. La profundización del modelo pasa por afianzar las conquistas realizadas: será muy difícil que se retroceda.

¿Quién volvería a la jubilación por capitalización y a la ley de medios de comunicación de la dictadura, o suprimiría la Asignación Universal por Hijo, o rebajaría los salarios de científicos, profesores, maestros, o abandonaría los convenios colectivos de trabajo?

Lo mismo sucederá con los avances futuros: ¿quién se animará a desmontar el Estado de Bienestar que se está construyendo? ¿Quién osará declinar la soberanía nacional? Estas realidades hacen ambiguo el discurso opositor, que parece abundar en desconciertos.

El establishment no sabe qué hacer. Frente a esta realidad, al establishment se le plantea la vieja pregunta: ¿qué hacer? Esta pregunta todavía no tiene respuesta para ellos. Las artimañas tradicionales ya no funcionan; las impiden el grado de conciencia social y la relación de fuerzas vigente.

Es impensable el fraude electoral, como lo hacía –con interrupciones– la vieja oligarquía terrateniente desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. Tampoco se puede proscribir al partido mayoritario. Lo hicieron los gobiernos militares, que excluían a los “autoritarios y corruptos”; y también los civiles, para quienes la democracia era el gobierno de los democráticos, aunque fueran minoría.

En otras épocas, cuando no se practicaba el fraude electoral ni las proscripciones, se volteaba a los gobiernos con golpes militares. El procedimiento presentaba una ventaja adicional para los participantes civiles: el trabajo sucio lo hacían los militares y las ventajas económicas las gozaban los civiles. Pero ese procedimiento no es viable ahora.

Tampoco es posible que los gobernantes traicionen sus principios y los intereses de quienes lo votaron, para cumplir una política económica que favorezca al establishment. Néstor Kirchner dijo –y lo cumplió– que no iba a dejar sus principios en la puerta de la Casa de Gobierno.

Como es poco probable que puedan ganar elecciones, si a la Argentina le sigue yendo bien, entonces la solución es que le vaya mal. Para eso ensayan varios métodos. El primero es el de los “palos en la rueda” por el que intentan trabar todas las iniciativas del Gobierno. El segundo es el de “prenderse” a cuanta protesta haya por cualquier causa, magnificándola. El tercero, tratar de desestabilizar la situación económica, con informaciones falsas o rumores inventados (por ejemplo, con respecto a la cotización del dólar). No les importa que al país le vaya mal, porque –piensan– después vendrán ellos que arreglarán todo.

Para desarrollar esta campaña que es el eje de su acción política, el principal instrumento con el que cuenta el establishment son los más importantes medios de comunicación. Aquí se plantea un hecho novedoso: esas empresas periodísticas no adhieren al establishment desde afuera, sino que son su núcleo duro. Se produce el hecho insólito de que el principal empresario de medios de comunicación es uno de los líderes del establishment. Así, la mayoría de los medios de comunicación no informan sino que hacen propaganda.

Esta es una gran ventaja para el establishment. El inconveniente es que desaparecieron sus antiguos aliados. Ya las Fuerzas Armadas no se inmiscuyen en la política nacional. Los partidos políticos opositores han perdido identidad y capacidad de proponer soluciones. Los empresarios guiados por su natural afán de ganancias, no comparten el deseo de que al país le vaya mal (salvo los muy recalcitrantes en sus prejuicios políticos). Entonces el establishment no sabe qué hacer. Ojalá se les ocurra que la solución óptima para ellos sería que a la Argentina le vaya bien, y que se dediquen a ganar dinero con actividades que coincidan con el interés nacional y popular; si además quieren participar en política, que creen o participen en un partido político. Así será mejor para todos.

Eric Calcagno
senador de la Nación

DE PRIMAVERAS Y FLORES

2011-09-21T11:32:00.000-03:00

Si la historia la escriben los que ganan, como dice la canción de Mignona y Litto Nebbia, eso quiere decir que dentro de cien o doscientos años, la historia contará que hubo un tiempo que fue hermoso y fuimos libres de verdad.

Ese tiempo se llamó “la primavera camporista”.

Duró un suspiro: apenas 49 días.

Del 25 de Mayo al 13 de julio de 1973.

La Lealtad tenía nombre propio: Héctor J. Campora, el Tío para la gloriosa juventud de entonces.
“Campora al gobierno, Perón al poder”, más que una consigna “era el santo y seña para entrar al paraíso”, como dice un poema de Retamoso.

Pasaría a mejor recuerdo, cuando con Sui Generis comenzábamos a cantar “Y rasguña las piedras”.

Como si la canción de Charly avisara que algunas flores de esa primavera empezaban a marchitarse prematuramente.

Vino después una enorme tristeza colectiva con la muerte de Perón.

La tenebrosa “Triple A” de López Rega y sus matones entró a pasar la guadaña a modo de limpieza introductoria de la dictadura que venía al galope con su caballería blindada.

Los genocidas faenaron luego, a destajo, como lo hace el frío invierno con un rosedal.

Pero un brote quedó a salvo y treinta años después, volvió la primavera.

Desde el 25 de Mayo de 2003 los pájaros empezaron a regresar sobre los techos, los árboles, los campanarios y pintaron un cielo más libre y memorioso con el vuelo digno de un hombre llamado Néstor Kirchner.

Como verán, hoy estamos de primavera.

Esta vez nos abraza a todos. Nos reencuentra a muchos.

No se presenta como una estación sesgada ni presume haber crecido apresurada.

Es una primavera nacional, popular y democrática. Le pertenece al pueblo.

Y es una primavera que vino para quedarse, acunada entre quienes habitan esta hermosa tierra nuestra, más solidaria que nunca.

No es la segunda parte de aquella primavera trunca. Por eso no sabe de revanchas.

Esta vez se queda para siempre, si aprendemos a cuidarla todos juntos.

La historia dirá dentro de cien o doscientos años que la Presidenta del Bicentenario se llama Cristina Fernández de Kirchner y es la mandataria de una patria de la primavera que se obstina en usar metáforas todo el tiempo.

No es casualidad que la principal organización juvenil de esta nueva época venga a llamarse “La Campora”.

Así como conmueve saber que el niño que estaba en los brazos del militante Roberto Quieto en el momento que lo secuestraron y desaparecieron para siempre, era su sobrino, Manuel.

Y Manuel es la voz de la Mancha de Rolando, la banda de rock que canta “Arde la ciudad”, al lado de su amigo, el candidato a Vice de Cristina, Amado Boudou.

Como verán, la primavera sabe guardar sus brotes en la memoria.

Jorge Giles

El GOLPE del 16 de SEPTIEMBRE de 1955

2011-09-17T15:13:00.001-03:00

Era un ejercicio de pedagogía gorila. ¿Su sentido? Brutal y simple: estamos dispuestos a todo; quien nos resista debe saber que no sólo tendrá que matarnos, sino que nuestro cadáver será el de la sociedad existente.

Es decir, defender el gobierno peronista suponía –desde esa lectura militarmente condicionada– saltar el cerco. El mensaje fue perfectamente asimilado. Nadie (en las filas del oficialismo, salvo quizás John William Cooke), se propuso ir tan lejos.

Cinco días antes del bombardeo, la oposición política había marchado unificada bajo las banderas vaticanas, movilización de Corpus Christi, dando así cobertura política al atentado. El bombardeo enfureció a los sectores populares (quienes identificaron sin vacilar al responsable político, la Iglesia Católica) y las consecuencias no se hicieron esperar, el 17 de junio una docena de iglesias y el edificio de la Curia Eclesiástica de la capital fueron incendiados. El pato de la boda fue la biblioteca: 80 mil volúmenes ardieron alegremente, mientras los manifestantes entonaban cantos furibundamente anticlericales.

En Sobre héroes y tumbas, Ernesto Sabato pintará – años más tarde, con la paleta del espanto gorila– el nivel de violencia que ese conflicto contenía. La divisoria de aguas era tajante: de un lado el movimiento obrero, sin su jefatura burocrática; del otro, una fracción militar; en el medio, el grueso de las Fuerzas Armadas. Los demás escuchaban la radio y leían los diarios.

Todo el juego de la reacción pasó por ensanchar la fracción golpista y neutralizar a los oficiales legalistas e indecisos. Conviene no equivocarse, en términos militares el cuadro favorecía ampliamente al general Perón, eso sí, la conciliación no tenía cabida. Perón podía aislar a la Marina, contaba con el Ejército y la Aeronáutica, pero debía aplastar a los responsables del levantamiento. Sobre todo, cuando las víctimas civiles carecían de toda justificación militar. El bombardeo masivo se hizo minutos después de la captura y rendición del responsable de la intentona. Si el vicealmirante Toranzo Calderón hubiera sido fusilado, lo que no presentaba ninguna dificultad jurídica, la respuesta hubiera sido clara. Como tal cosa no sucedió, y el 15 de julio el presidente anunció que “la revolución había terminado”, los conspiradores entendieron: Perón no se proponía derrotarlos militarmente, sólo intentaba librar las diferencias –como siempre había hecho– en terreno parlamentario; en el preciso momento en que la oposición había cambiado de estrategia. ¿El motivo? No creía poder ganar las siguientes elecciones, más allá de cuál fuera el candidato del oficialismo. Mayoría y peronismo eran todavía una misma cuestión.

EL TIEMPO Y LA ESTRATEGIA. La conspiración militar en curso no estaba unificada. En los hechos no lo estaría jamás. Sin embargo, los conspiradores nuclearon 3.000 comandos civiles, y los defensores del gobierno no. Unos usaron el tiempo en armarse para combatir, mientras Perón intentaba aplacar los ánimos; como parte de esa política renunció a la presidencia de su propio partido. El asombro no fue pequeño. No se trató, como sostuvo Jorge Abelardo Ramos en Revolución y contrarrevolución en la Argentina, de una medida “antiburocrática, sino de un grave error de apreciación. La renuncia del General equivalía a desconocer que era el jefe de una fracción. En lugar de asumir el conflicto intentaba ubicarse por “encima” de las fuerzas en pugna, como presidente de todos los argentinos. El equilibrio que años anteriores le había permitido hacerlo estaba definitivamente roto. La Marina lo había roto, y no admitía vuelta atrás. Es cierto que los nuevos dirigentes partidarios eran mejores que los antiguos, que sólo actuaban nominalmente en un aparato puramente administrativo, pero se trataba de un fenómeno secundario. Aunque Cooke asumió la dirección del partido en la Capital, no podía llamar a la movilización general, porque si lo hacía enfrentaba abiertamente la conducción de Perón. Y el cambio de dirección partidaria sólo tendría el sentido que Ramos le atribuyó, si hubiera estado en condiciones de organizar la resistencia activa al golpe.

Para que una conducción alternativa fuera posible, la Confederación General del Trabajo debería haber estado en otras manos, y el partido peronista se habría tenido que parecer más al laborismo del ’46. Un partido basado en los sindicatos, con una conducción capaz de reproducir el 17 de octubre del 1945 podía defenderse; no era esa la situación.

Por eso, oscuramente, el desorden y la inorganicidad de la conspiración gorila de septiembre, nunca preocupó a los partidos del derrocamiento. Era un lujo que se podían costear, dado que Perón permitió a los opositores usar la radio y exponer sus puntos de vista. Arturo Frondizi replicó sin vacilar: la UCR rechaza la pacificación, salvo que el gobierno pasara a otras manos. La renuncia de Perón era entonces la propuesta implícita. Simple, alcanzar los objetivos del golpe sin darlo. Los trabajadores, en las fábricas, comenzaron a temer y callar. La patronal registraba, a diario, el cambio en las relaciones de fuerza. Entonces, Perón intenta su maniobra final: aterrorizar verbalmente a sus antagonistas.

El 31 de agosto ofrece su “retiro”. La CGT responde en el acto con una concentración, para que el General revea la medida. Dieciocho horas más tarde, Perón apareció en el histórico balcón de la Casa Rosada para rugir: “Y cuando uno de los nuestros caiga, caerán cinco de ellos”. La amenaza era terrible, pero no podía producir el efecto deseado: evitar la lucha, ya que los golpistas estaban dispuestos a la guerra civil, y el general no organizó ninguna respuesta armada.

En los tres meses que mediaron entre el atentado terrorista de la Marina y la insurrección militar de Córdoba, utilizó 75 días en retroceder, pacificación mediante; recién el 31 de agosto convocó al famoso “cinco por uno”, y después de haberlo lanzado no dio cauce organizativo a semejante violencia verbal. El presidente seguía confiando en el Ejército, y esa confianza prueba que su registro del cambio político resultaba inadecuado. Entonces, el general Eduardo Lonardi se insurreccionó en Córdoba, solo, el 16 de septiembre. La tesis política de Lonardi era sencilla: bastaba con abrir un foco de dos o tres días para que los leales defeccionaran. Perón sólo podía sobrevivir si el contraataque resultaba fulminante. En tal caso el golpe tendría un tercer capítulo, y aunque los golpistas fueran derrotados, el gobierno estaba muerto.

El primer peronismo había estallado.

Debemos admitir que ese correcto oficial católico, sin demasiadas luces, en esta oportunidad tuvo razón. Eso sí, su victoria no sería todavía la de la Libertadora. Sería preciso que el general Pedro Eugenio Aramburu lo derrocara, para que el nuevo curso resultara históricamente definitivo.

Alejandro Horowicz

16/09/11

Nacimiento del segundo peronismo

La posibilidad de derrotar electoralmente al primer peronismo no formaba parte de las expectativas del arco opositor en 1955. Mayoría electoral y peronismo todavía eran una misma cosa. Las elecciones presidenciales de 1958 remitían a una sola pregunta: ¿quién sería el candidato del oficialismo? Ninguna de las respuestas posibles –un dirigente tradicional como el almirante Alberto Teisaire o un cuadro iconoclasta como John William Cooke– tranquilizaban al bloque de clases dominantes. De modo que el recambio electoral estaba cerrado.

Ese no era, por cierto, el único inconveniente. El debate de la cuestión petrolera mostró que no se trataba de un problema político sencillo. El gobierno había negociado un acuerdo con una de las siete hermanas, la Standard Oil de la familia Rockefeller, con un objetivo: evitar la importación de petróleo, y compensar así la merma de divisas duras aportadas por las exportaciones agrarias.

El Parlamento se dividió dejando en minoría al gobierno. La Unión Cívica Radical, capitaneada por Arturo Frondizi, acusó de entreguista al oficialismo. Y el propio Cooke, desde su semanario De Frente, impulsó una eficaz campaña contra el acuerdo. Conviene recordar que la reforma constitucional impedía la enajenación del subsuelo, por tanto, se requería de una ley del Congreso y no de un simple decreto presidencial para poner en marcha ese acuerdo. Los precios internacionales de los granos, por su parte, al finalizar la Guerra de Corea, volvieron a caer; y la necesidad de reequipamiento industrial se hacía sentir. Entonces, la inyección de dólares para sostener el programa de sustitución de importaciones requería –desde la perspectiva del gobierno y de la oposición– del decisivo aporte de la renta petrolera.

Ese no era, por cierto, el único debate. Una sociedad cuyos valores compartidos seguían siendo idénticos a los defendidos por la Iglesia católica de anteguerra debía ponerse a tono con su tiempo: el mundo exprimentaba una creciente laicización, y en medio de la revolución sexual y el rock and roll, los valores tradicionales enfrentaban una crisis inocultable. La misma Iglesia no había podido evitar el viraje hacia el liberalismo político, lo que no era poca novedad tras su alineación con las potencias del Eje y, por tanto, había lanzado su propio programa político de masas anticomunistas: la Democracia Cristiana.

A fines de 1954, el peronismo organizó la Unión de Estudiantes Secundarios (UES). En Córdoba la juventud católica, particularmente pía (y decididamente gorila), se lanzó provocativamente a integrar jóvenes en abierto desafío al gobierno, tras prohibirles a los propios sumarse a la UES. No era una decisión menor del Arzobispado.

El general Perón respondió con una batalla en regla. Promovió una ley de divorcio, al tiempo que propuso separar la Iglesia del Estado, es decir, modificar el fondo y la forma de la Constitución, cosa que no hizo en 1949. La manutención del clero dejaba de ser una cuestión de Estado, al tiempo que separaba a los capellanes del cuadro de oficiales. Al tomar estas medidas casi en seco, sin un adecuado debate público previo, al enfrentar la movilización opositora mediante métodos burocráticos policiales, enajenó una fracción militar cooptada por el conservatismo religioso. Ese puente facilitó el paso de oficiales hacia la oposición política, y fue la jerarquía católica, a través de la línea de capellanes militares, el instrumento eficaz.

El 16 de junio de 1955, el vicealmirante Toranzo Calderón se insurreccionó sin obtener el respaldo de su fuerza. Sería teóricamente reprimido por nada menos que el contralmirante Isaac Rojas. Toranzo Calderón era el jefe adecuado para dirigir un atentado terrorista, pero no para encabezar la Marina. No se trataba de un marino típico, sino de un ex oficial del Ejército incorporado con la creación de la Infantería de Marina. En otras palabras: Rojas lo eligió para atentar contra la vida del presidente de la República (ese era el objetivo explícito del bombardeo), que era un oficial superior del Ejército. Cinco días antes, toda la oposición marchaba bajo las banderas vaticanas durante la conmemoración de Corpus Christi.

Repasemos los hechos. El 16 de junio a las 10:30 horas, Toranzo Calderón inicia el ataque. ¿Cómo entender un suceso tan cruel? ¿Podría leerse así: “Hemos elegido como enemigo al presidente para matarlo. Quien se ubique en el terreno del enemigo será tratado como si fuera Perón. Para vencernos será preciso matarnos, y quien nos mate no solo deja atrás nuestras chaquetillas ensangrentadas, sino los despojos de la sociedad burguesa. Hablamos en serio, por eso nuestra proclama no es un texto sino el bombardeo de la Plaza de Mayo”.

¿Como respondió el Poder Ejecutivo? La participación de la CGT en la defensa del gobierno no existió. Héctor Di Pietro, secretario general adjunto, puso todo su empeño en que así fuera. Sin embargo, la furia popular estableció la relación entre Plaza de Mayo y la Iglesia católica incendiando esa misma noche una docena de templos. Una multitud que todavía se siente victoriosa escucha al presidente. Perón dice en tan dramática oportunidad: “Nosotros no estamos predicando la lucha, ni la guerra; estamos predicando la paz. No queremos matar a nadie, no queremos perjudicar a nadie”.

El presidente intentó avanzar con su propuesta pacificadora renunciando a la presidencia del PJ. Asimismo, el gobierno autorizó al jefe de la UCR a pronunciarse por radio y televisión. Frondizi produjo una pieza que se puede sintetizar así: el radicalismo rechaza la pacificación. ¿El motivo? La pacificación no podía ser la defensa del gobierno legal, porque la UCR no era capaz de ganar las próximas elecciones. Entonces, si Perón no renunciaba, el golpe estaba expedito.

Antes el gobierno había lanzado el último intento serio de negociación con la Iglesia católica: prorrogar por 180 días la convocatoria de elecciones constituyentes. La jerarquía eclesiástica se ocupó de llevar a largas las tratativas secretas para facilitar el pase del cuadro de oficiales católicos al golpe.

Al presidente Perón no se le escapó el nuevo escenario político. Ni la Iglesia, ni el radicalismo habían aceptado la pacificación, de modo que sólo quedaba el enfrentamiento. El 31 de agosto envió una nota a la dirección del Partido Justicialista y a la CGT ofreciendo su “retiro”. La oposición se desconcertó: ¿Perón renunciaba? Desde el balcón, como en sus mejores días, el general rugió: “Y por cada uno de nosotros que caiga, caerán cinco de ellos”. La amenaza era terrible, pero al no articular ningún dispositivo para llevarla a cabo era sólo una fórmula vacía.

El 7 de septiembre todo quedó brutalmente claro. La CGT ofreció sus 6 millones de afiliados al general Franklin Lucero, quien se apresuró públicamente a rechazar la oferta. La víctima de la martingala no era el estado mayor del Ejército, sino los trabajadores de a pie. En verdad, la carta brava de Perón era simple, creía que sus camaradas lo iban a sostener, ya que el cuerpo de oficiales era mayoritariamente legalista. De modo que la hazaña del general Eduardo Lonardi resultó épica, o el desmoronamiento del gobierno fue casi independiente de las escaramuzas que victoriosamente libró el decidido oficial.

Comencemos la crónica esencial. Lonardi cruza el portón de la Escuela de Artillería cordobesa. El jefe de la guarnición no era un insurrecto, su segundo no militaba en las filas de los golpistas, aun así Lonardi lo capturó en la cama (el coronel Turconi dormía) y logró neutralizarlo. Ese es su primer triunfo: Turconi aceptó que un oficial sin tropas deviniera uno con tropas marginándose de la lucha. El coronel no fue rebelde, tampoco fue leal, bastó que facilitara la entrega de la guarnición. Un oficial decidido hubiera podido abortar el juego y los insurrectos hubieran alcanzado la primera plana de los diarios, pero la indecisión de Turconi no obedece tan sólo a características personales, es una indefinición sistémica.

Es posible sostener: Lonardi tuvo suerte, puesto que un coronel particularmente débil se enfrentó con un general particularmente fuerte; pero cuando se comprueba la repetición de la misma operación queda al desnudo la labilidad de esa línea explicativa.

El general Lonardi expresa la perspectiva del bloque de clases dominantes y tantea los caminos para adueñarse de un ejército que no controla desde los tiempos de Justo. Y el coronel Turconi, un burócrata armado que reconocía en la voz del general la legitimidad del amo, dudó… Bastaba.
Ese general tenía sobrados motivos para luchar y vencer; este coronel, muy pocos para arriesgar su vida y su lugar en la institución. No se trató, en consecuencia, de una suerte genérica, ni de problemas de personalidad, sino de la relación entre el cuadro de oficiales y el gobierno, entre los militares y el general Perón. Nadie está dispuesto a morir en defensa de la legalidad, si cree que la nación está por encima de la legalidad. Y esa era la perspectiva política del cuadro de oficiales y del propio Perón. Por eso venció Lonardi en el primer round.

El segundo se inició el 13 de noviembre, a menos de 60 días del levantamiento, cuando el general Pedro Eugenio Aramburu ocupó el lugar de Lonardi, y el jefe de la hazaña épica fue desplazado sin lucha por un militar mucho mas parecido al coronel Turconi que al general Lonardi. Aramburu fue incapaz de levantar con su presencia Curuzú Cuatiá; en última instancia no hizo falta. Dicho con rigor, todo el mecanismo mediante el cual Lonardi fue conquistando la mayoría militar no requirió de ninguna batalla decisiva, bastaron una serie de escaramuzas que permitieron que el pequeño núcleo inicial se expandiera como una mancha de aceite. En realidad, no estamos analizando una insurrección, sino un gigantesco ejercicio de propaganda armada. El objeto del ejercicio es simple: remplazar, evitar una batalla decisiva. Pero la victoria propagandística de Lonardi abonó la victoria política de Aramburu. Es decir, Lonardi vence al ejército rehecho por Perón desde 1946; Aramburu toma ese ejército vencido y transforma su derrota en programa político para una nueva fuerza armada.

Ese nuevo ejército muestra su orientación definitiva pocos meses más tarde, el 9 de junio de 1956, en los basurales de José León Suárez, primero, y fusilando al general Valle, que se entrega confiando en la palabra de sus camaradas, después. En Azul y Blanco, Marcelo Sánchez Sorondo supo señalar en ese acto un corte trágico en la historia nacional. El segundo peronismo, fundado en la derrota de 1955, acababa de nacer.

Alejandro Horowicz

16/09/10

HABLEMOS DE CORRUPCIÓN

2011-09-11T12:07:00.000-03:00

José Massoni fue el primer presidente de la Oficina Anticorrupción, entre 1999 y 2002, bajo la presidencia de Fernando de la Rúa y el interinato de Duhalde.

Con el aséptico título de Estado de la corrupción en la Argentina y en el mundo, 1990-2011, Massoni acaba de publicar un libro que presentará mañana a las 18.30, en la Asociación de Abogados de Buenos Aires. El ex juez y camarista analiza la “corrupción sistémica” que se instaló con el golpe criminal del 24 de marzo de 1976, que “pegó en las bases estructurales de un estado nación independiente”, liquidó la industria que estaba a punto de despegar hacia el desarrollo y la sustituyó por la importación y el negocio financiero, desarticuló el sistema tecnológico, redujo a la mitad la participación del salario en el Producto Interno Bruto y endeudó a la sociedad. El primer gobierno electo después de la dictadura terminó antes de tiempo por “un golpe de mercado producido por los principales grupos económicos” en una “utilización del poder económico de manera corrupta determinando políticas públicas a favor de sus intereses y contra los del país”. A partir de 1989 Carlos Menem fue “el estandarte de un fenómeno político y social nunca sucedido en la historia argentina: que tomara el poder total el capital dominante en el país y en los centros de poder internacional”. Comenzó así el más acelerado proceso de remate del capital social acumulado por generaciones de argentinos en las empresas públicas, “una perversión total, un saqueo de los bienes de los argentinos, una operación de corrupción monumental, de dimensiones inimaginables”.

Cada privatización podía “disputar el liderazgo en una competencia de aspectos profundamente corrompidos, que involucraban millones y millones de dólares”. La Alianza se impuso en 1999 agitando la bandera de la lucha contra la corrupción, sin percibir que ésa era la explicación pergeñada por el Consenso de Washington para atribuir a la corrupción del gobierno “los desastres producidos por la política económica”. Massoni sabe de qué habla.

Cuanto más eficaz fuera la Oficina Anticorrupción que él encabezaba, más funcional resultaría “a esa línea que bajaba desde el imperio”, dice. La Alianza asumió “en condiciones estructurales de un país empobrecido hasta el vaciamiento”, con un elevado déficit fiscal y una deuda externa con vencimientos anuales agobiantes. Esas “cuestiones cruciales eran sepultadas hasta el punto de la inexistencia pública por las noticias vinculadas a la corrupción local”. Con lo que el ex fiscal llama “ineficacia suicida”, aquel gobierno ni pensó en “cambiar la situación de manera drástica, con consciente participación popular”. En cambio, sólo atendió “las urgencias coyunturales dentro del mismo esquema de dependencia a los organismos financieros internacionales” y de ese modo “con rapidez meteórica dilapidó su capital político”.

Massoni anota que “no entran en la lista de los actos transparentes y honestos quitarles de un plumazo a los asalariados, mediante un úcase dictado entre gallos y medianoche, dos tercios de sus ingresos en beneficio directo de los empleadores; ni licuar los ahorros de los pequeños y medianos ahorristas en beneficio de los grandes bancos nacionales y extranjeros”. Estos fueron “monumentales actos de corrupción masiva perpetrada desde el poder y, por ende, absolutamente impune”. Terminada la política de privatizaciones neoliberal “dejó de existir la insuperable fuente de corrupción que ella constituía por sí misma”.

Cambio de clima

Massoni no elude el análisis de la corrupción bajo los gobiernos de Kirchner y CFK. Por el contrario, realiza un prolijo inventario de todos los casos denunciados y con el rigor de un instructor judicial demuestra su inconsistencia o circunscribe su gravedad, sin justificar nunca actos ilegales pero teniendo en cuenta el contexto y la intencionalidad de cada acusación. Ambos presidentes impulsaron “una activa participación del Estado en la economía, tanto para fortalecerlo como para ordenar beneficios a determinados sectores productivos, frenar otros, dictar medidas para incrementar la recaudación fiscal, aumentar drásticamente la obra pública, incrementar las reservas del Banco Central, intervenir en el mercado financiero para manejar el precio el dólar, redistribuir la renta, otorgar subsidios a servicios populares, reestatizar el sistema jubilatorio, otorgar subsidios a desocupados y a los menores carecientes, y entre muchas medidas más, renegociar los contratos con las empresas de servicios privatizadas y extranjerizadas, como también la deuda externa”. Para el autor, “la madre de todas las corrupciones” fue “la política de desguace del Estado y su venta a cualquier postor” y considera que “las privatizaciones de los 90 por sí solas eran una multiplicación exponencial de todas las maniobras sucias necesarias y convergentes para las tramitaciones de cada una”. Agrega que “en magnitud seguirán siendo inalcanzables por años de sumar todos los actos de corrupción que se sucedan en la gestión de recursos por una economía reestatizada”. En el presente, “la casi totalidad de los medios audiovisuales y gráficos” muestran una atmósfera en la que “campea una corrupción inigualada en el ámbito del Poder Ejecutivo nacional (casi no mencionan a los otros poderes de la República)”. Todos esos medios “están embarcados en una postura opositora frontal a la presidente, que en algún momento favorable a la oposición, llegó a tener características explícitas de destituyente”, y “no mostraron un ápice de crítica por los fenómenos inigualablemente peores de los noventa, cuando en rigor integraban el grupo que había tomado el poder. Por ese motivo, más allá de la verdad total o parcial que contengan las denuncias, sin duda generan la sospecha de que están sesgadas en un sentido destructivo de la imagen política de los denunciados”.

Durante su gestión, la OA presentó un millar de denuncias y ninguna fue rechazada por falta de elementos probatorios. Los casos eran tantos que se decidió seleccionar aquellos en los cuales el perjuicio superara el millón de dólares, cosa que hoy sería imposible ya que el “clima de corrupción absoluta” de la década del noventa “no es el que impera en la actualidad”.

Massoni señala varias diferencias cualitativas. “Lo primero que hizo Menem fue armarse una Corte Suprema de obsecuentes que lo cubrieron en cuanto perpetró, mientras que Kirchner hizo todo lo contrario”, dice. Entonces, las investigaciones recién pudieron comenzar una vez concluido el gobierno responsable, “con muchas causas prescriptas y los ex funcionarios enriquecidos sin retorno”. Ahora, en cambio, la primera investigación (el caso Skanska) comenzó al tercer año del gobierno de Kirchner “y por denuncia de la AFIP. Hubo dos jueces que avanzaron con la investigación y a los funcionarios se les pidió la renuncia”.

El ex titular de la OA considera que la regla que adoptó Kirchner y siguió Cristina, “de que un funcionario procesado no puede mantenerse en funciones, es un aporte a la transparencia valioso contra la impunidad”. En síntesis, “que a pesar del constante machacar de los medios”, dice, “objetivamente no parece el actual un gobierno que nade en un charco de corrupción (aunque, como ya dijimos, seguro que la hay). Está muy lejos de la situación imperante en los noventa”.

El pecado capital

Massoni destaca que Kirchner y Cristina han tomado decisiones “contrarias a las que hubiera adoptado el núcleo duro de la oligarquía argentina y los grandes capitales nacionales, y en especial las grandes corporaciones internacionales. No es que los hayan perjudicado seriamente, pero han retomado el paradigma de un Estado presente, activo en la economía y en políticas populares, y han marcado algunos límites, cuando ellos no quieren ninguno”.

Menciona dos cables de Wikileaks en los que dos sucesivos embajadores de los Estados Unidos admiten “razones políticas para las decisiones del gobierno argentino, mostrando sin tapujos cuál es la molestia principal que padece la línea de acción de los intereses” que representan. El pecado capital que Estados Unidos reprocha al ministro Julio De Vido es el de “promover un mayor papel del Estado en la economía”, aunque respecto de las denuncias en su contra el embajador Lino Gutiérrez aclara que “nunca le probaron nada”.

Los casos de corrupción que existen “han sido suficientes para que se lanzaran todos los medios de desinformación y formación de opinión a convencer a la población de que se encuentra en el reino de la corrupción pública y en peligro de vida constante por la inseguridad. Como obviamente, casos de corrupción existen (vemos que por sistema no sería posible que no existieran) y también suceden robos y crímenes como en cualquier sociedad –en rigor mucho menos que en la gran mayoría– el cuadro que resulta –a contramano del crecimiento económico, del empleo, del comercio, del turismo, de la industria, la producción agrícola ganadera, el descenso de la desocupación, la pobreza y la indigencia– es inquietante, entre deprimente y exasperante, llevando a su clímax la desesperación y el miedo”.

Allá ellos

Este libro contiene casi todas las explicaciones que los partidos y los medios de oposición necesitarían para entender los resultados electorales de agosto. Su encolumnamiento detrás de un psicópata, cuyas incongruencias saltan a primera vista, indica que no los han comprendido y que marchan hacia un nuevo baño de realidad en octubre. A eso me referí cuando dije que vienen por más y que lo van a encontrar, en una columna que un par de tres tontos interpretaron como una amenaza. Allá ellos.

Horacio Verbitsky

¿QUIÉN?

2011-09-02T15:16:00.000-03:00

Desde que empecé a militar, hace ya muchos años, aprendí a no ser ingenuo, y a preguntar. A preguntarme cosas como “¿A quién beneficia? ¿A quién perjudica algo?”. Porque las cosas no suelen pasar “porque sí”. Cuando hay un acontecimiento que tiene gran trascendencia (en especial cuando hay otros relativamente semejantes en los que la trascendencia fue infinitamente menor), me surge esa pregunta.

Otra cosa que aprendí es que en tiempos “fuertes”, como suelen serlo los “tiempos electorales”, tampoco hay casualidades, y suele haber “alguien” detrás, causando o incentivando. Quizá no como autor material, ni siquiera intelectual, pero sí como una suerte de “fogonero”, como una suerte de “cómplice encubierto”. ¿A quién beneficia? ¿A quién perjudica? ¿Quien puede –o cree que puede– sacar provecho de circunstancias aberrantes como estas?

Cuando hay cosas que “no cierran”, la pregunta me rebota una y otra vez: ¿por qué un dato fundamental para la investigación “alguien” no lo entrega al fiscal, es decir, al principal encargado de investigar un caso? ¿Quién se beneficia? ¿Por qué a ese dato tiene acceso la prensa (cierta prensa) y no la Justicia? ¿Quién estaría interesado en enturbiar el caso? ¿Quién se perjudica?

Es verdad que además de los factores principales, nunca faltan los carroñeros que al menos esperan beneficiarse de lo que queda, y no está mal saber que buitres, hienas y chacales son precisamente carroñeras, y no Pulitzer, por ejemplo. Generalmente los que se benefician no aparecen, están detrás, como los titiriteros; suelen mostrarse como los que tienen “la solución”, suelen decir que pescan tiburones aunque sólo hayan sido bañeros.

Eduardo de la Serna
Coordinador del Movimiento de Sacerdotes en Opción por los Pobres.

Qué hará CLARÍN después de OCTUBRE

2011-08-31T18:24:00.001-03:00

En muy pocos días, el 9 de septiembre, se cumplirá un año de la presentación hecha por la Procuración del Tesoro al juez Edmundo Carbone para que deje de tener efecto la medida cautelar tomada por el magistrado en relación con el artículo 161 de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Recordemos, ese artículo –que lleva como título “adecuación” y no “desinversión” como lo llama el monopolio– plantea que “los titulares de licencias de los servicios regulados por esta ley, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los requisitos previstos, o las personas jurídicas que al momento de entrada en vigencia de esta ley fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una composición societaria diferente a la permitida, deberán ajustarse a las disposiciones de la presente en un plazo no mayor a un (1) año desde que la autoridad de aplicación establezca los mecanismos de transición. Vencido dicho plazo serán aplicables las medidas que al incumplimiento –en cada caso– correspondiesen.” La Procuración había pedido el levantamiento de la cautelar por considerar que en poco más de 30 días se cumplían dos años de la entrada en vigencia de la ley.

Cabe aclarar que una cautelar no avanza sobre el fondo de la cuestión, y si se permite la licencia retórica, actúa en el fuero contencioso administrativo de una manera análoga a la figura de la prisión preventiva en el fuero penal. Es decir, no se expide sobre el fondo de la cuestión y, desde ya, no puede extenderse en el tiempo indefinidamente.

La ley fue promulgada el 10 de octubre de 2009, y debía aplicarse de modo completo y de forma inmediata, pero el Grupo Clarín judicializó la norma pensando que, si ganaba tiempo, podía llegar a octubre de 2011 con un escenario político en el cual se impusiera en los comicios algún candidato comprometido con el fin de la 26.522. O sea, con los intereses de Héctor Magnetto y sus socios.

Esa estrategia se puso en marcha y el juez Carbone, dos meses después de vigente la ley, dictó la cautelar. Desde ya, no fue el único magistrado que sumó su música a la banda sinfónica de un solo Clarín.

Esta medida de Carbone tuvo muchas idas y vueltas judiciales. Sin entrar en el aleph judicial, repasemos. El pedido de la Procuración del Tesoro llegó a la Corte Suprema de Justicia que, en octubre de 2010, no puso un término a la cautelar (la Corte no modifica sentencias ni alarga o acorta plazos) pero devolvió el expediente al juez Carbone exhortando a que fijara “un plazo razonable”. Carbone, mucho después, estableció que la cautelar vencería en diciembre de 2013.

Nótese que ni siquiera avanzó en la resolución de fondo. De inmediato, el Estado Nacional volvió a la carga y apeló ese fallo, por desmedido, ante la Cámara Federal que, a su vez, lo rechazó. La última instancia que le queda entonces al Ejecutivo para que la ley tenga plena vigencia es acudir a la Corte con el denominado “recurso de queja”. Precisamente en estos días vence ese plazo y se descuenta que la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, presentará el escrito ante el máximo tribunal de justicia.

No es fácil saber de antemano qué podrá decidir la Corte ni en qué plazo se expedirá. Está, como antecedente, su propia doctrina sobre las cautelares cuando habló de “plazos razonables”. Si se tiene en cuenta que la ley lleva dos años de vigencia y establecía el plazo de un año para la adecuación de las inversiones, la mora lleva casi el doble de lo previsto por el Poder Legislativo.

Todo esto tiene un entramado jurídico complejo. Porque, además, el universo de aplicación del artículo 161 tiene algunas otras complejidades. Básicamente, la que hace a cuántas licencias tiene Clarín, ya que el fondo del asunto es que la Ley 26.522 establece la cantidad de licencias en cada área de cobertura. Por ejemplo, no se puede ser licenciatario de canal de aire y de cable en la misma área. Y cabe recordar que el monopolio pidió que Cablevisión absorbiera a Multicanal y a otras empresas menores (lo que hace un total de 237 en todo el país) y esto fue rechazado por el Comité Federal de Radiodifusión (Comfer) en septiembre de 2009, poco antes de la aprobación de la nueva ley. Nada tenía que ver la nueva ley –que todavía no había sido aprobada– con los argumentos para rechazar esa fusión: era la misma ley de la dictadura (la 22.285) la que tenía algunos límites concretos a las posiciones monopólicas o dominantes.

CLIMA POLÍTICO. En junio de 2009, pocos meses antes de aprobada la ley, Héctor Magnetto y sus socios, descontaban que las elecciones de 2011 mostrarían el fin de los días del kirchnerismo.

De allí que la aprobación de la Ley 26.522 fue tomada como un golpe duro pero no definitivo. La penetración del monopolio en el Poder Judicial era tan grande que la política de Magnetto fue simple: recurrir a jueces allegados y poblar los tribunales de cautelares con la esperanza de llegar a octubre sin reconocer la vigencia de la ley y luego confiar en una nueva legislación en la materia. De esa manera, daría una demostración de poder que luego se coronaría con un marco legal que convalidara el monopolio.

Pero, pasado el tiempo, el escenario resultó completamente diferente. Las elecciones primarias del 14 de agosto confirmaron lo que Magnetto no quería escuchar ni leer. Sus propios columnistas y editorialistas confirmaron que la contundencia del triunfo de Cristina Fernández de Kirchner hacía imposible soñar con que alguno de los candidatos lo llevara al ballottage tan deseado.

Héctor Magnetto tiene una relación muy estrecha con Eduardo Duhalde pero se diluyó su presencia. Con Ricardo Alfonsín el Grupo Clarín logró mejorar las relaciones en los últimos tramos del armado de la fórmula radical, pero Alfonsín no logró hacer pie en el electorado. Con Hermes Binner, que con un 10% de los votos el 14 de agosto logró despertar algunos entusiasmos, el monopolio tiene una tibia buena relación. Por un lado, porque su compañera de fórmula, Norma Morandini, trabaja en Clarín y como senadora fue una adversaria acérrima de la Ley 26.522, y por el otro porque lograron que Binner, pese a que apoyó la ley mientras se trató, dijera ahora que está en contra de “algunos aspectos polémicos”, que no son otros que los relativos al artículo 161. En síntesis, nada relevante de cara a los cuatro años próximos.

El Grupo Clarín tuvo algunos amortiguadores importantes, además de sus relaciones con la dirigencia política y con muchos jueces. Concretamente contaba con una central empresarial exclusiva como la Asociación Empresaria Argentina (AEA), que fue abandonada tempranamente por varias empresas –Telefónica, por ejemplo– y que luego entró en un declive completo. Porque los socios principales de Magnetto en AEA eran Techint y Arcor, dos empresas que pueden tener puntos conflictivos en su relación con el gobierno, pero en ningún caso eligieron alinearse con Clarín en esa pelea tan frontal como desconocedora de las leyes. A su vez, el desguace de la Mesa de Enlace pone a Magnetto ante la cruda realidad de que en los próximos años no volverá a hablarse del plato favorito del monopolio: “el campo versus el gobierno”. Ese eslogan, efectista en 2008, fue enterrado a partir de la procacidad del presidente de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, que no puede ser defendido ni desde las páginas de Clarín.

Por último, el eje de alianzas internacionales, que otrora se basó en la entrada irrestricta a la embajada de Estados Unidos y a sus buenas relaciones con dueños de diarios asociados en la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) ya no pesa. Con la embajada, porque Estados Unidos tiene otras urgencias y otro alineamiento. Los analistas internacionales de Clarín deberían tomar nota de que Colombia se alineó en Unasur con fervor. Y que su presidente, Juan Manuel Santos, estuvo días pasados dando un estímulo al vínculo de su gobierno con el que encabeza Cristina Fernández de Kirchner.

Como dato no menor, Santos pertenece a una familia muy ligada a los medios. Él mismo participó de El Tiempo de Bogotá, el diario de mayor tirada de Colombia. Precisamente su hermano mayor Enrique fue presidente de la SIP, en 2008.

Clarín hubiera soñado con un presidente Juan Manuel Santos que hubiera sumado su voz a los reclamos empresariales de Magnetto. Se encontraron con una Argentina que lejos de estar aislada del mundo puede establecer alianzas sólidas con gobiernos de otros países sin renunciar a sus principios y, por supuesto, tratando de lograr que, PASO a PASO, las leyes tengan plena vigencia.

Eduardo Anguita

De la construcción y destrucción de las CIUDADES

2011-08-29T10:14:00.000-03:00

No hace mucho –junto a Roberto Doberti– presenté el monumental ensayo de Margarita Gutman Buenos Aires, el poder de la anticipación. El ensayo es monumental en muchos sentidos: su tamaño es considerable, sus ilustraciones son deslumbrantes y es hondo y ameno el esmerado (erudito y atrapante a la vez) texto de Gutman. El libro explicita –como corresponde a la obra de una arquitecta– la pasión de los hombres por diseñar y construir ciudades. También por imaginarlas: ¿cómo serán las del futuro?

Todo arquitecto es un utopista. Donde ve un espacio abierto, libre, imagina una ciudad, y hasta con frecuencia persevera en construir una. La dimensión temporal de todo utopista es el futuro. El diseñador de ciudades vive en estado de proyecto. Su e-yectarse sobre el mundo tiene la densidad, el espesor del ladrillo, la vocación constructivista del cemento, que siempre suma, que siempre une elementos para que jamás se dispersen, para que permanezcan eternamente cómplices, adheridos para una aventura que los requiere así: inseparables. La condición de ser proyectante del arquitecto hace de él un enamorado de la posibilidad. Todo futuro se define por ser posible. De no serlo no sería futuro. Cuando nada es posible, no hay futuro.

Cuando nada es posible, no hay nada. Pero sobre todo: arquitectos. Esta condición existencial es fascinante. Un ente atropológico que habita la tierra planificando ciudades que construirá y –al hacerlo– dará la forma a la cara del futuro. Hay otras formas que el arquitecto suele imaginar.

Cuando está inmerso en sociedades empobrecidas su tarea es proyectar el presente para dar cobijo en construcciones posibles ahora, hoy, a los que carecen de techo. Los conglomerados urbanos que surgen ya no son opulentos, tienen una urgencia social que también suele dar satisfacción al arquitecto: construye lo que la sociedad le demanda para una situación de rareza, de estrechez. Una situación en la que “no hay para todos”. Pero todos –sin embargo– deben tener un techo donde protegerse, una vivienda escueta pero digna, que otorgue calor. Aquí, la función social del arquitecto es enorme y necesaria: ¿cómo planificar una ciudad o un segmento de ella basada en la rareza?

(Nota: La rareza es un concepto sartreano de la Crítica de la razón dialéctica. Sencillamente significa –por ejemplo– que el bienestar ha desaparecido. Se ha vuelto “raro”. Se ha vuelto “extraño”. Al haber poco para muchos, lo poco es la rareza, aquello de lo que la mayoría carece. El Otro es mi enemigo. En el mundo de la rareza, en el mundo en que no hay para todos, el Otro –todo Otro– me constituye como “sobrante”. En un mundo en que pocos tienen, si el Otro tiene y yo no, su “tener” lo aparta de la rareza. Además, si él tiene es porque yo no tengo. Mi condición de “sobrante” tiene relación directa con su condición de necesario. El tiene lo que yo podría tener y no tengo. Es un mundo de sujetos enfrentados. Lo que fundamenta ese enfrentamiento es lo que “no hay”. No hay para él. No hay para mí. ¿Quién de los dos es el sobrante? De esta situación surge la violencia. El mundo de la rareza engendra violencia. Volveremos sobre este concepto sartreano. ¿Por qué los inmigrantes ilegales saltan los muros que levantan las ciudades? Porque en su país de origen “no hay”. Porque en las ciudades opulentas “hay”. Acaso se avecine una historia de una nueva lucha de clases, siempre basada en la clásica. Pero lejos de ella. Más primitiva, salvaje. El asalto del mundo de la rareza, del mundo en que “no hay”, al mundo de la opulencia, en que se concentra “lo que hay” y determina que en otros lados “no haya”, sólo haya rareza, escasez.)

De aquí que en los días que corren es posible que a los arquitectos se les pidan planificaciones o ciudades de la escasez. En el mejor de los casos. Una ciudad de la escasez siempre es superior a un Muro de la negación, de lo imposible.

El libro de Gutman se centra en la Argentina del Primer Centenario. Según la élite dominante había y habría para siempre. Para los carentes había diseñado los conventillos. Los carentes eran los inmigrantes. Pero a los felices hijos de la patria, a los patricios, les entregaba una ciudad opulenta cuyos sueños nacían en la París del siglo XIX y se prolongaban largamente en la Nueva York del veinte. El proyecto, el futuro era ése: el de la ciudad vertical, la ciudad que se arroja hacia lo alto, la ciudad de los rascacielos, la ciudad irreverente que se propone hacerle cosquillas a Dios.

Gutman acumula formidables ilustraciones de las revistas de la época (El Hogar, Caras y Caretas, PBT) y vemos en ellas la soberbia de una clase confiada en el gran papel que la Historia le deparaba y habría de seguir deparándole. El Granero del Mundo trazaba todo tipo de maravillas urbanas. Una de las características de la riqueza es ensanchar el campo de lo posible, de la imaginación desbocada. Nada es imposible porque hay y sobra dinero para tenerlo todo o construirlo todo. Así, “la ciudad del porvenir será una sola enorme construcción con un enorme arrecife de arcadas, galerías parques y jardines superponiéndose hasta una altura inconcebible” (Hudson Maxim, “Cómo será el mundo en lo futuro”, El Hogar, N 383. 2 de febrero, 1917, citado en Margarita Gutman, ob. cit., 186). Este optimismo histórico de la generación del Primer Centenario (la del ‘80) encontraba sus fundamentos en la filosofía positivista tal como había sido diseñada por Auguste Comte. El positivismo en un canto a la fáctico (con lo que consagra el orden establecido) y a su prolongación técnica en un futuro inalterable en que la Ciencia solucionará todos los problemas de la vida.

Los arquitectos son seres optimistas porque viven planificando horizontes, futuros que esperan para que ellos construyan las ciudades que merecerán, que darán identidad a esa dimensión temporal. La “anticipación” es el alma del arquitecto. Donde no hay nada (en lugar de angustiarse como los filósofos) el ve lo que ahí podría erguirse, lo que ahí podría haber. Para anticiparse a algo hay que creer fervorosamente que ese “algo” existirá. Que la existencia está abierta. Que no hay fin de la historia, ni apocalipsis alguno que erosione ese futuro en que el constructor de ciudades “ve”, “anticipa” las ciudades que habrán de arrojarse hacia lo alto. Sin embargo, si bien las ciudades inspiran a los más diversos artistas (además de los arquitectos que lo son en grado superlativo), si bien han inspirado a genios como George Gershwin, que hasta llegó a escribir una Rapsodia en remaches (Rhapsody in Rivets, nombre que luego cambió por el más académico de Segunda rapsodia para orquesta con piano), o como Astor Piazzolla, cuyo tango, lejos de expresar la nostalgia del barrio que se ve ganado por el avance urbano (Pesadumbre del barrio que ha cambiado/ la esquina del herrero/ barro y pampa/ todo ha muerto ya lo sé, Homero Manzi y Troilo, Sur) da testimonio de la ciudad moderna, neurótica, disonante (ver la versión de La muerte del ángel de Sergio Tiempo y Karin Lechner con arreglos de Pablo Ziegler, excepcional), también han sido objeto de la pulsión destructiva que anida en la conciencia humana. Podríamos decirlo de este modo: el ser humano construye ciudades para luego destruirlas. Paradoja triste, que duele, porque en ese dolor radica el fracaso de la historia humana más visible hoy que nunca.

Siempre transformable, pero siempre retornante, el pathos destructivo de la realidad humana se ensaña con sus más bellas construcciones. El ángel de la historia de Benjamin sólo alcanzaba a ver en el pasado “un paisaje de ruinas”. El oscuro protagonista dostoievskiano de Memorias del subsuelo, luego de admitir que el hombre propendía a construir ciudades, se preguntaba: “Pero, ¿por qué se desvive hasta la locura por el caos y la destrucción?”.

Marx vaticinaba que el poder revolucionario de la burguesía, si no era detenido, habría de arrasar con el planeta. Adorno y Horkheimer, en Dialéctica del Iluminismo, culpaban a la razón instrumental de haber hecho posible Auschwitz. Freud, en 1930, se rendía ante una evidencia: era ya poco lo que Eros podría hacer para frenar la pulsión de muerte. Heidegger condenó al tecnocapitalismo que adviene con Descartes y el Discurso del Método (1637) y coloca al hombre en la centralidad en tanto logos y éste se proclama Amo de lo Ente. Esto no se resuelve con ser optimista o pesimista, cuestiones subjetivas, meros modos de ser. Se puede ser optimista con una simple y eficaz negación de la realidad. Además, la filosofía no utiliza esas dos categorías. Escribe Heidegger (en uno de sus más famosos textos): “El oscurecimiento del mundo, la huida de los dioses, la destrucción de la tierra, la masificación del hombre, la sospecha insidiosa contra todo lo creador y libre, ha alcanzado en todo el planeta tales dimensiones que, categorías tan pueriles como las del pesimismo y el optimismo, se convirtieron, desde hace tiempo, en risibles” (Introducción a la metafísica, Nova. Buenos Aires, 1959, p. 76).

Es admirable que en este mundo algunos hombres (los arquitectos eyectados hacia el futuro) se obstinen en construir ciudades. Expresan una de las expresiones del antagonismo. En un mundo sin Dios (si creemos en el irrefutable axioma de Primo Levi: “Existe Auschwitz, no existe Dios”) el ser humano sigue horadando las alturas. Para encontrar a Dios o para serlo. Entre tanto, sus ciudades son pulverizadas por las guerras que crea el espíritu de dominación y su servidora, la pulsión de muerte. Piensen en Berlín en 1945. En Londres. Piensen en la prolija y vengativa destrucción de Dresde. O en Hiroshima. O en Nagasaki. O en las Torres Gemelas de esa Nueva York que era el modelo inconmovible de la élite utópica porteña del Primer Centenario.

José Pablo Feinmann

CACHO NOVOA

2011-08-27T10:55:00.000-03:00

Durante el otoño de 1989 ingresé en la sección Policiales del diario Nuevo Sur, cuyo editor era un tal Juan Carlos Novoa, al que todos llamaban Cacho. Nuestro primer encuentro fue ríspido. Es que ese día, en una crónica sobre un homicidio, estampé la siguiente imagen: “El asesino vació los inquilinos de su cargador.” Novoa, tras leerla, me llamó aparte y la corrigió, no sin permitirse un chascarrillo al respecto. A raíz de ello tuvimos una discusión; esa discusión derivó en un desafío: “Te espero en la esquina.” Cacho aceptó. Bajamos juntos por el ascensor, sin decir palabra alguna; después, al pasar por la puerta de un bar, su voz rompió el silencio: “Antes de la esquina, pibe, ¿no te tomarías una copita?”.

En resumidas cuentas, de ese bar pasamos a otro, antes de concluir la velada en El Globo, frente un exquisito puchero de gallina regado con tinto. A los postres, Cacho sacó del bolsillo una fotocopia de mi nota, y la acribilló con una ráfaga de observaciones y sugerencias. “Mirá –dijo, de pronto–, lo que te estoy tratando de inculcar ni siquiera me pertenece.” Entonces, pronunció dos apellidos: Capote y Walsh. Finalmente, escribió sobre la hoja: “Esto es lo que quiere el viejo boludo.” Le pregunté quién es el viejo boludo. “Yo”, fue su respuesta. En aquel momento intuí que era el comienzo de una inquebrantable amistad. Pero no imaginé que ese hombre canoso, de rasgos afilados y mirada triste se convertiría en mi maestro, el único que tuve en esta profesión.

Nacido a comienzos de 1938 en la República de Mataderos, Novoa adquirió allí tres estigmas que arrastraría a lo largo de su existencia: el fútbol, Perón y el tango. En cuanto a lo primero, fue un hábil mediocampista en las inferiores de Nueva Chicago, aunque era hincha de Vélez. Lo segundo, a pesar de que le vino de familia, se potenció durante el gobierno de Arturo Frondizi a raíz de un hecho –para él– barrial: la toma del Frigorífico Lisandro De la Torre. Y lo tercero, ya se sabe, también flotaba en aquellas calles. Al respecto, Novoa no disimulaba su predilección por las orquestas de los años cuarenta, las de Juan D’ Arienzo, Carlos Di Sarli, Osvaldo Pugliese y Miguel Caló. Cacho mismo parecía anclado en aquella época; había que ver su estampa de milonguero mientras recitaba a Cadícamo en alguna sobremesa. Ahora pienso que, más allá de Walsh y Capote, su modo de escribir tenía que ver con Cadícamo. Tal vez dicha influencia –junto con su destreza futbolera– hizo que Joan Manuel Serrat se deslumbrara con él. Ellos se habían conocido en un picado entre un equipo de periodistas locales y los músicos del catalán. A partir de entonces se hicieron inseparables. Tanto es así que Serrat se lo llevaría como asistente a Barcelona durante los años de plomo. Antes de eso, se probó como periodista en la revista TV Guía, para luego pasar a la editorial Abril; luego integraría la mítica redacción del diario Noticias.

Al regreso del exilio, trabajó en La Voz y en Tiempo Argentino. Allí, junto al inolvidable Miguel Briante, compartió días y copas con alguien que lo marcaría para siempre: Osvaldo Ardizzone. De él, por cierto, asimiló un secreto profesional que, después, en Sur, no demoró en transmitir: “Los diarios se hacen en los bares”. Dicho sea de paso, ello fue llevado con creces a la práctica.
La primera cobertura importante que hicimos en ese diario fue el juicio en Mar del Plata a Carlos Monzón por el asesinato de Alicia Muñiz. Sobre aquel asunto corrían ríos de tinta, puesto que la celebridad de sus protagonistas los convertía en símbolos sociales. De modo que el espíritu público se dividía entre quienes se mostraban indulgentes con el victimario y los partidarios de aplicarle todo el peso de la ley. De hecho, era la primera vez que un femicidio trepaba a las primeras planas de la actualidad, poniendo en relieve la violencia de género, entre otras cuestiones no exploradas hasta entonces en los medios. Pero la hipótesis de Novoa fue: “A Monzón, la rubia se le rompió.”

Ello –sin atenuar el carácter de género del crimen en cuestión, y menos aún su gravedad– lanzaba el caso hacia una lectura que incluía una constelación de factores por demás complejos: el submundo de un deporte que suele devorar a sus hacedores, la parábola de quienes fueron educados para torear el hambre a puñetazo limpio y la dialéctica de la fama, entre otras disfunciones colectivas.

Es que –para Novoa– nada era lo que parecía.

Aprendí de él que detrás de la fría prosa de un expediente siempre subyace la respiración de un crimen. Y que por sobre su esclarecimiento anidan otros enigmas que merecen ser contados: pequeños disparadores, algunos diálogos, escenas imperceptibles, y la tenue estructura de chiste que revolotea sobre las tragedias humanas. “El dolor y la ternura”, solía repetir entre dientes, con una dicción despaciosa.

Tras el cierre de Sur, Novoa supo escribir en varios medios; entre ellos las revistas Pronto, Veintitrés, en su primera época, y Brando. También trabajó con Raúl Zaffaroni en el Inadi.

Hace ya unos años, en una sobremesa que se prolongó hasta la madrugada, Cacho empinó un sorbo de JB, y soltó:

–¿Sabés? Eso de “los inquilinos del cargador” no sonaba tan mal.

En sus ojos brillaba una especie de sonrisa.

A fines de 2009, lo entrevisté para Parapolicial Negro, un documental sobre la Triple A, realizado por Javier Diment.

Esa, en realidad, fue nuestra despedida.

Juan Carlos Novoa falleció durante el alba del 14 de agosto.

Fue un inmenso honor haber sido su amigo.

Ricardo Ragendorfer

Disciplinar la Corte Suprema de Justicia

2011-08-04T16:44:00.001-03:00

Una suerte de linchamiento mediático, contra Eugenio Raúl Zaffaroni, ha fracasado. El intento de provocar su renuncia, a caballo de una avalancha bostiferante de insinuaciones malévolas, no prosperó. Es un dato políticamente relevante; la eficacia de la prensa comercial amarilla, para esta clase de engendros, todavía puede medirse en el impacto del affaire Schoklender. Del comportamiento de Sergio Schoklender no vacilaron deducir el de Madres de Plaza de Mayo, y por carácter transitivo bastardear el capital moral de los organismos de Derechos Humanos.

Golpear a Zaffaroni, como parte del intento de mellar el prestigio del máximo tribunal de justicia, continúa la misma lógica disciplinante. Tiene que quedar claro: todos somos iguales, esto es, todos somos la misma porquería. Zaffaroni y Madres, la biblia y el calefón.

Si todo alcanza la misma coloratura, las diferencias carecen de sentido, sólo se trata de negocios en conflicto, y las estratagemas para realizarlos forman parte de los usos y costumbres del mundo amoral. Después de todo, el mismo Goldman and Sachs, que prestara dinerillos a Clarín, no vaciló en “dibujar” la situación financiera griega –que bordea el default– como parte de su estrategia de colocación de títulos en el euro mercado. Entonces, una mentirilla por acá, una estafa por allá, y todo sigue… igual que en el mundo globalizado.

Esta lectura facciosa intenta organizar un paradigma comunicacional inspirado en el reality show. En ese furioso intento de volver a separar las palabras de las cosas (que el fin de la impunidad comenzó a restablecer, gobierno K mediante), queda condensada la estrategia de la regresión política: volver al 2001.

Pero los reflejos políticos de parte de la dirigencia restablecieron el principio de realidad. De la oficialista y de la otra. “Nos costó mucho tener una Corte como esta”, sostuvo Ricardo Gil Lavedra, diputado de la UCR, abogado y funcionario judicial de relevancia, poniendo las cosas en su lugar. La legítima lucha que Gil Lavedra libra con el gobierno nacional no justifica cualquier cosa. Tampoco en la oposición todos son iguales. A juicio de Gil Lavedra, Eugenio Zaffaroni “es una persona con una larga trayectoria y es uno de los juristas más grandes de la Argentina”.
Es una verdad dicha con reticencia, pero las condiciones políticas la vuelven particularmente significativa. Hace falta tener cierto valor para desdecir a Elisa Carrió y Eduardo Duhalde, y al jefe de su propio partido. Y sobre todo, para concluir elípticamente que el ataque a Zaffaroni contiene un ataque a la Corte.

Un poco de historia. La prensa comercial nunca fue gran cosa. Basta recordar el tratamiento que la aparición de cualquier movimiento popular (radicalismo, peronismo, u otro) obtuviera en los medios gráficos, para constatarlo. Tanto Yrigoyen como Perón –en su primera campaña electoral– lograron un rechazo casi unánime.

Décadas de omnipotencia sin contrapeso alguno hicieron que el menor deseo del bloque de clases dominantes fuera una orden para el gobierno de turno y los medios. Entre 1975 y 2001, más allá de las formas, el interés del bloque de clases dominantes resultó el único interés legítimo.

El estallido de 2001 no cambió per se el modelo, mostró que el anterior no daba para más. Para sobrevivir, el nuevo gobierno restableció la relación entre los delitos y las penas, puso fin a la impunidad sistémica, permitió que la política no fuera tan sólo el menú de negocios imperante.

Esta elementalísima ecuación terminó siendo una revolución copernicana.

¿Dónde se mide la “revolución”? En la furia. La furia desatada al interior de los poderes constituidos –esos que Carrió denomina graciosamente contrapoderes– alcanzó, durante el enfrentamiento campero, el rango de lo inenarrable.

Ante la batalla electoral de octubre, con resultado cantado y posibilidad de una nueva profundización democrática, los poderes constituidos juegan su única carta: igualar para abajo.
Por eso, la figura de Zaffaroni recobra su tranquila relevancia, ya que nos ayuda a pensar las diferencias. Esto es, impedir que la política vuelva a ser una calesita de funcionarios intercambiables para ejecutar la misma política.

Alejandro Horowicz

KIRCHNERISMO, UNA ESPECIE DE REVOLUCIÓN CULTURAL

2011-08-01T22:55:00.000-03:00

Jorge Alemán es psicoanalista, profesor honorario de la UBA y consejero cultural de la Embajada Argentina en España.

Desde ese cruce del discurso intelectual y la práctica política, analiza –en una charla con el dibujante y humorista gráfico Miguel Rep– el momento español y el europeo, el fenómeno de los indignados y el cruce de esas realidades con el actual proceso político argentino: el kirchnerismo, el papel de los intelectuales, la “nueva derecha”, Macri y las elecciones porteñas.

–Hace unos días estuve por la Puerta del Sol, en Madrid, y si bien ese día no estaban los indignados a pleno, vi un cambio de paisaje frente al mismísimo otrora intocable ayuntamiento: cuatro o cinco desharrapadas carpas de aguante, como si el tercer mundo se hubiera colado por fin en el centro de la potencia hispanoparlante. Como observador sutil de 35 años de España, ¿qué otros elementos observa de esta nueva realidad?

–Sin duda, el 15 M puede tener un efecto de déjà vu para los argentinos: la crítica a la representación de los partidos, el rechazo a sus fórmulas tradicionales, las prácticas asamblearias, los intentos de autoorganización a través de las redes, la presencia en la calle como elemento determinante de la práctica política, la coexistencia de demandas heterogéneas imposibles de unificar y la objeción a los mercados, al FMI y a la banca en especial. Pero hay una cuestión importante que no se puede obviar. Sucede en Europa, continente atravesado por un interrogante crucial, a saber: ¿Europa es susceptible de una invención política o es solo un patrimonio cultural cuyo archivo ya está clausurado a toda experiencia política nueva? Esta pregunta se vuelve más compleja si se acepta que vivimos en una época en donde, a priori, no es posible establecer un sujeto histórico que pueda protagonizar un proyecto emancipatorio. También se añade a esto que la UE como construcción política se ha revelado de una fragilidad extrema, muy distante de las representaciones que Europa tenía de sí misma. Ahora bien, o el 15 M es un mero acontecimiento disruptivo, una protesta de indignados que en su reiteración puede terminar solo en un puro valor testimonial, confinando peligrosamente como un parque temático donde los indignados se exhiben, o bien logra establecer una cadena de equivalencias entre las distintas demandas sociales, para luego incidir en la realidad política de los partidos de la izquierda y en el Estado mismo. Todo depende de que finalmente se atraviese el límite del paradigma consensualista que rige la vida europea y que los antagonismos puedan tener el lugar que les corresponde, como la materia prima privilegiada de la construcción política. El problema es que el mero rechazo de la política siempre tiene un deslizamiento reaccionario, está por verse cuál es la construcción política –y no me refiero a la forma partido– que el 15 M puede hacer emerger. En el caso argentino, como es sabido, después del 2001 emergió la experiencia kirchnerista, que, si bien tiene antecedentes históricos en el movimiento nacional y popular, a su vez introduce una x: los derechos humanos, los movimientos sociales y las nuevas prácticas políticas que la constituyen en una experiencia inédita en la Argentina.

–Esta última afirmación ya nos pone de entrada conflictiva para un intelectual: adherir a la vertiente del oficialismo.

–Evidentemente. He descubierto en estos últimos años que para los intelectuales es muy difícil ser oficialista. A veces, pienso que las dos figuras más apreciadas por el intelectual son aquellas que Hegel nombró el “alma bella” y “la ley del corazón”. El “alma bella” se satisface denunciando el orden del mundo sin reconocer de qué forma está implicado en él. En la “ley del corazón”, el intelectual rebelde ve al mundo prosaico, mal hecho, y solo lo reconoce en su verdad singular sin mediaciones, verdad que desearía imponer al resto del mundo para corregirlo. A su vez, siempre supe que el intelectual, por su propia constitución como tal, debe mantener una cláusula de reserva hacia lo oficial. Gracias a eso, como se suele decir desde siempre, mantiene despierto el espíritu de la crítica. Pero hay ocasiones en la historia absolutamente singulares y contingentes, donde la verdadera fuerza de la crítica solo se da apoyando lo que se considera justo, aunque esto no posea el encanto del marco reflexivo que da la teoría. Cuando uno considera que el oficialismo es justo, cuando éste está fuera de todo oportunismo o saldo cínico, es un ejercicio crítico con uno mismo de gran calado. Todo el tiempo se toman decisiones y se asumen responsabilidades que exceden el marco de la reflexión y que, sin embargo, mantienen su condición de apuesta, porque se trata de un oficialismo que se constituyó a través de un legado de luchas y de militancia. Ese legado es el que sirve de brújula cuando se atraviesan las “zonas oscuras” y turbulentas que todo ejercicio de gobierno siempre conlleva.

–¿A qué se refiere con que el kirchnerismo introduce una x en el movimiento nacional y popular?

–A que todo proceso de transformación debe introducir un elemento suplementario, una x a descifrar. Cuando el peronismo intenta ser idéntico a sí mismo, sólido y homogéneo con su identidad, y se presenta como una esencia inmutable que ningún epocal altera, para mí ya no se trata de peronismo. Considero al peronismo, en su fase transformadora, como anti-esencialista, como capaz de hacer la doble operación que constituye a una experiencia política en su dignidad; por un lado, interpretar un legado histórico y, a la vez, ser capaz de introducir lo nuevo. El kirchnerismo no sería verdaderamente peronista si no desplegase un suplemento que lo excede y que desborda los límites del peronismo histórico. A saber: la participación de los organismos de los derechos humanos en la construcción nacional de la política, la resignificación de la experiencia política de los ‘70, la construcción de un tejido intelectual que, como Carta Abierta, reúne ensayistas de distintas sensibilidades en un propósito incondicional de sostener el proyecto, la irrupción de movimientos juveniles como La Cámpora, el Movimiento Evita o la Juventud Sindical, la gestación en el campo audiovisual de distintas herramientas políticas donde 6, 7, 8 puede valer como paradigma, la vocación de la Secretaría de Cultura por insertarse en los debates contemporáneos, la Biblioteca Nacional como un ágora pública en la ciudad expuesta a un nuevo régimen de circulación de la palabra, etc. Todos estos elementos apuntan a la constitución de una nueva causa de la experiencia política que, si bien no responde a la lógica de un fundamento inmutable, un deber ser consistente y fundado, sin embargo, le otorga a la experiencia kirchnerista un enclave ético, un punto de anclaje histórico que lo mantiene en relación con una deuda simbólica con nuestra propia historia que está siempre por saldar. No es, como en otros tiempos, una causa estable, fija, atada definitivamente a unos principios, pero así y todo funciona como una brújula ética que se diferencia de las estrategias de la oposición. La oposición no tiene causa, se maneja en la más estricta razón utilitaria, como si solo bastara acceder al gobierno como un fin en sí mismo, sin hacerse cargo de ninguno de los desgarramientos cruciales de este país. Se mueve en el terreno de la ausencia radical de herencias y legados históricos.

–Nombró a Carta Abierta y presentó una objeción radical a la oposición, dos cuestiones que fueron muy discutidas en los últimos tiempos. ¿Cuál es su posición al respecto?

–Carta Abierta es un conjunto abierto, imposible de homogeneizar, donde comparecen ensayistas, escritores y artistas de distintas tradiciones intelectuales, críticas, y que, sin embargo, han logrado constituir un estilo de trabajo y un tejido intelectual inédito en el campo de las experiencias populares. Carta Abierta ha acompañado a la experiencia política del kirchnerismo en sus momentos más decisivos. Al funcionar con la metodología estricta de una asamblea abierta, donde se toma la palabra espontáneamente, a veces la oportunidad política no siempre la acompaña en el sentido más favorable. No obstante, se ha constituido incondicionalmente como un conjunto de intelectuales que ha aceptado como una auténtica interpelación la experiencia que vive nuestro país desde el gobierno de Néstor Kirchner. Esa interpelación recíproca ha cambiado incluso el modo de ser de distintas prácticas intelectuales y ha convertido a las escrituras emergentes de una biblioteca en una letra viva y polémica. Se podrán ahora señalar algunos desaciertos relativos a la campaña, pero la historia continuará y allí ya están para siempre las distintas cartas escritas, en cada una de las coyunturas, en un estilo irreductible al ámbito tradicional de las declaraciones políticas. Añadiría además que el kirchnerismo implica una suerte de revolución cultural en nuestro país, cuya organización política aún está en transcurso, se mantiene en su devenir. No se trata ni de la forma clásica del partido político ni tampoco se puede hablar de aquel famoso tercer movimiento histórico, porque en esa fórmula aún subsiste un sentido histórico donde siempre se pretende saber a priori hacia dónde se va, y es bastante fácil reconocer que actualmente los procesos históricos se han contaminado de una contingencia radical. Por ello, urge más que nunca saber elaborar respuestas improvisadas que, sin embargo, mantengan una relación tensa con la causa de la que antes hablábamos. ¿Cómo anudar, sin que esto se disperse o sea devorado por el goce de las internas, partidos políticos, movimientos sociales, redes sociales, agrupaciones juveniles, Estado y nuevas prácticas militantes a partir de una conducción política? De entrada, sería una ingenuidad mayor esperar que esto funcione como un todo homogéneo y coherente. En este aspecto, habrá que admitir que durante todo el tiempo existirán tensiones dominantes y conflictividades internas que, sin embargo, no deben obturar –y esto es lo importante a considerar– los verdaderos objetivos comunes y el enorme poder del adversario. Un adversario que, más allá de estar representado por tal o cual político, representa a estructuras dominantes consolidadas históricamente, que se caracterizan por su gran capacidad de mímesis y recomposición. Todo esto es lo que está en juego en octubre. Para nosotros siempre se trata de algo más que ganar unas elecciones, se trata de mantener la memoria de una causa siempre pendiente en el tiempo del nihilismo acontecido del capitalismo.

–En este sentido, ¿qué le parece lo escrito por Fito Páez en Página/12 y la polémica suscitada?

–En relación con la carta de Páez, aunque hayan sido desafortunadas, puedo entender hasta cierto punto el uso de algunas expresiones excesivas. Hay que reconocer que es raro que un artista famoso como Fito Páez no haya contemplado las leyes del mercado, al proferir su polémica expresión. Es cierto que, como ya se ha indicado, la palabra asco es un rechazo radical al Otro, incompatible con la vida democrática. Especialmente si se atiende al argumento de que hay un mandato que rige para todos y que es el principio democrático. Pero también es verdad que la democracia ha sido muchas veces secuestrada por la lógica de las corporaciones que muchos de los políticos de la oposición aún representan. Aunque la palabra está mal empleada, puedo entender el efecto “Casa tomada” (Julio Cortázar) que el mismo Fito pudo captar en el clima político de la ciudad cuando la misma está asediada por un cinismo apolítico que se disfraza en una perfomance televisiva y que es bastante dudoso con respecto a sus prácticas democráticas. En mi opinión, no se trataba de asco por las personas, sino de repugnancia por los procedimientos empleados por el PRO. En cambio, cuando la Presidenta, en el acto de presentación de ese gran retrato de Eva, invitó a la unidad, esa unidad está concebida desde una interpretación histórica que se hace cargo de un legado ético insoslayable: ser fiel, en la medida de las posibilidades históricas, al saber en reserva que aún late en las luchas populares de nuestra historia.

–Ya que nombra al PRO, ¿qué le parece el surgimiento de esta “nueva derecha”? ¿Es realmente nueva?

–Occidente, ahora más que nunca, se atiborra de actores, ídolos mediáticos, supuestos gestores que constituyen las nuevas máscaras de la derecha que ahora ya se desliza definitivamente en el horizonte nihilista del mercado. Por ejemplo, Macri, Berlusconi, Midachi, Tea Party, etc. Entiendo que esto suscite más allá de cualquier contrato electoral una suerte de rechazo ético. Pues se trata de una política entendida de un modo tal que insulta a la experiencia que cada sujeto debe hacer de su propia historia. Es la derecha de siempre incorporando las nuevas técnicas del mercado a sus procedimientos electorales.

–Dos últimas cosas: ¿cómo influye en estas apreciaciones su experiencia como consejero cultural de la Embajada Argentina? Y, para salir del déjà vu ombliguista de las comparaciones Europa-Argentina, un dato en el que estamos muy ajenos es la ultraderecha: ¿es un fantasma que recorre ese continente?

–Sin duda, de una manera decisiva, porque pude captar en toda su realidad que una embajada es finalmente un instrumento político. En este sentido, el embajador argentino en España, Carlos Bettini, ha sabido poner en juego como nadie esta dimensión. Al margen de mi responsabilidad puntual, llevo 35 años viviendo en España y nunca había podido apreciar a un embajador interpretando y resolviendo las distintas problemáticas de la relación bilateral. Para mí, que vivía en España en relación con el mundo de la teoría y la cultura, constituye un aprendizaje de primer orden esta experiencia, me permitió leer de otra manera distintas realidades en su complejidad más singular. Por otro lado, en relación con el fantasma de la ultraderecha, siempre me impresionó la premonición de Jacques Lacan en 1964, cuando aseguró que el porvenir del Mercado Común Europeo (y esto no lo preveía nadie en esa época, si se quiere, optimista) nos iba a dar a conocer cotas desconocidas en cuanto al ascenso del racismo. Se trata de su célebre tesis sobre “el odio al goce del Otro”, actualmente ya muy reconocida y muy comentada y que básicamente intenta dar cuenta del odio racial, no solo como odio por la diferencia, tal como se suele mencionar habitualmente, sino como un desconocimiento radical en el sujeto sobre sí mismo, sobre sus goces más secretos. que lo lleva a traducir el goce del otro, su modo singular de satisfacción, como un goce subdesarrollado. Se trata de un racismo cuasi invisible, que no necesita ser proclamado, que siempre aprecia en el otro un exceso, una intrusión, un robo del propio goce; los extranjeros con sus fiestas, con su relación con el trabajo, con el dinero o con lo que sea, invaden lo más íntimo del sujeto racista, un sujeto que la mayoría de las veces desconoce los resortes últimos de su rechazo. De allí la actual metamorfosis política de Europa, siempre tan preocupada por lo que puede llegar de modo inesperado a perturbar su identidad, siempre tan asediada por el espectro amenazante de un goce supuestamente no domesticado. Por ello, actualmente se verifica cómo la derecha, no solo la ultraderecha, juega electoralmente con el “problema” de los “ilegales”, incluso logrando que muchos barrios que tradicionalmente por ser de trabajadores votaban a la izquierda, ahora se sumen a la escalada racista. Los guiños xenófobos que los políticos deslizan en su enunciación dan testimonio de este vergonzoso asunto, unos apelando a la crisis, otros a la seguridad, otros a la racionalidad de la gestión y todos encubriendo que esos extranjeros han sido llamados para trabajos donde se los expolia impunemente. El gran desafío político del siglo XXI es inventar un “ser con los otros”, una nueva idea de lo común, distinta de los procesos actuales de homogeneización que conllevan necesariamente a que los vínculos sociales estén absolutamente impregnados de lógicas segregativas.

Miguel Rep

La FARANDULIZACIóN del cuarto oscuro

2011-07-26T22:57:00.000-03:00

El surgimiento de la nueva derecha que toma como iconos a representantes del espectáculo: populares y con una ideología débil, logran disputar el escenario político...

Miguel Del Sel quedó a tres puntos de consagrarse gobernador del cuarto distrito del país. El fenómeno era impensable hace tres meses, aunque algunos de los encuestadores más serios ya anticiparon en los últimos días que conseguía el segundo puesto y al menos dos consultores, que siguieron midiendo viernes y sábado, le anticiparon a Página/12 que el ex Midachi se acercaba muchísimo a Antonio Bonfatti. Con los resultados a la vista, tres sociólogos analizaron el fenómeno: un hombre surgido del espectáculo, que manifestaba públicamente su desconocimiento sobre cómo gobernar la provincia, terminó con un gran caudal de votos, casi en todas las clases sociales.

1
Para Ricardo Rouvier, sociólogo y titular de Rouvier y Asociados...

“Es un fenómeno que me remite a los ’90: candidatos externos a la política y los partidos, outsiders, que ya tienen ganada la popularidad como artistas o deportistas. Tienen ideologías débiles o directamente ortodoxas, un mensaje antipolítico y eso los pone en forma objetiva en la nueva derecha, parecido a Mauricio Macri.

”En un sentido sintonizan con el sentido común, con la desconfianza que muchos ciudadanos les tienen a los políticos profesionales. Ellos se ponen por afuera y, además, tienen condiciones de carisma y habilidad en los medios. Eso hace que mucha gente se identifique, sienten que los ayuda a ponerse un escalón por arriba. Ojo que no se trata de un fenómeno sólo argentino. En Brasil ocurrió con Fernando Collor de Mello, que era un empresario de los medios, pero hay decenas de ejemplos internacionales.

”Al mismo tiempo, lo de Del Sel demostró en Santa Fe que se trata de una burbuja. Sacó miles y miles de votos, pero el PRO se quedó sin nada. No tiene una intendencia, el Frente para la Victoria maneja la Legislatura y los militantes del PRO se volvieron a Buenos Aires y no quedó nada. Del Sel consiguió un éxito de imagen, pero hoy a la mañana el Midachi no tiene a quién dirigir, no tiene legisladores con los que definir una política. Desde ya que su aparición tiene que ver con el fenómeno más importante: la división del peronismo. Es eso lo que les permite incluso a los socialistas gobernar la provincia”, redondeó Rouvier.

2
Artemio López encabeza la consultora Equis y su mirada apunta más a un análisis de los resultados electorales...

“Del Sel gana en el interior provincial, centro de la disputa con el campo y sede del reutemismo histórico. Pero eso podía estar en los papeles. Lo que produjo el impacto fuerte fue la gran votación de Del Sel en los sectores populares, en especial en el Gran Rosario. Los socialistas ganan la elección por Rosario, pero por el centro de la ciudad. Entre los sectores de menores ingresos, Del Sel les disputa palmo a palmo. Respecto del Frente para la Victoria, que se llamó Frente Santa Fe para Todos en esa provincia, da la impresión de que la candidatura de Agustín Rossi impactaba mejor en el progresismo de clase media que en las franjas populares más peronistas. Creo que Del Sel tuvo un idioma muy popular, una cultura muy próxima a esos sectores. Pero hay que mirar los datos: en Rafaela, el candidato del FpV sacó el 66 por ciento y Rossi el 22; en Venado Tuerto la diferencia fue de 20 puntos y en Santa Fe Capital 17. No todo se explica por la 125. En sectores urbanos y populares también hay que buscar la explicación. El otro dato: de los 40 municipios, los socialistas ganaron 21 y el FpV en 19. Y en la Legislatura también ganó el FpV. Creo que territorialmente el peronismo hizo una magnífica elección, pero juega la política santafesina interna. Me parece que las críticas de la Presidenta a Hermes Binner tampoco ayudaron. Fue muy agresivo”.

3
El sociólogo Luis Alberto Quevedo analiza...

“Efectivamente, uno puede pensar que la aparición de Del Sel se parece a la de Reutemann, Scioli o Palito Ortega en los ’90. Pero no es del todo así. Aquellos se integraron a los partidos, a la política, dialogaban con los otros dirigentes políticos. Del Sel, en cambio, viene del espectáculo y se queda en el espectáculo, hace chistes acerca de cómo ‘un vago como yo puede gobernar una provincia’. Tiene más que ver con Macri, que en Capital hizo una campaña sin programa, sin propuestas, sin actos, sin discursos, sólo hablando de la vecindad. Deslegitiman la política, las ideologías y hasta dicen que no quieren ser políticos.

Ahora bien, en 2001-2002, cuando el país vivió la crisis, los ciudadanos pensaron que sólo dirigentes políticos, con experiencia, podían salvar la situación. Eduardo Duhalde fue un ejemplo de aquella búsqueda. Ahora llevamos diez años de un clima muy diferente, de crecimiento, de mejora. Y entonces hay un sector de la población, desinteresado de la política, que dice que quiere alguien que no moleste mucho y hasta se da el lujo de que sea alguien pintoresco, como Del Sel. No dudo de que existe también el componente de la llamada patria sojera que se inclina por un voto castigo, pero una mirada que va un poco más allá indica que este no es un fenómeno pasajero, que hay una franja que apunta a personas que vienen de afuera, por ejemplo del espectáculo, y dicen que quieren seguir en el espectáculo, no en la política”.

Página 12

TECNOPOLIS Y LA RURAL

2011-07-23T11:39:00.000-03:00

La Argentina es un país de dicotomías, lo dice la historia: unitarios vs. federales, colorados vs. azules, Braden vs. Perón, y en estos días, Rural vs. Tecnópolis, las dos ferias que exponen distintos modelos de nación.

Mientras la clásica exposición de Palermo remite a un pasado de exportación de materias primas, hacienda y granos, ahora revitalizado por el agro pero sin grandes avances en su desarrollo, la megamuestra de Villa Martelli representa un futuro basado en la generación de conocimiento aplicado al desarrollo industrial y tecnológico que, anunciado desde hace algunos años, no termina de despegar. Hay entusiastas y detractores en ambos bandos, pero a esta altura del devenir es válido preguntarse si estos dos modelos son realmente antagónicos, o si en realidad conforman un tándem que, en amable convivencia, podría llevar a la Argentina a ocupar un merecido lugar en el contexto internacional.

Postales de ambos mundos son los testimonios de los visitantes. “Me encanta trabajar en el campo, limpiar las cabañas. Pero sé que nunca voy a poder tener un campo mío porque cobro dos mil pesos. Ni siquiera sueño con esa idea, mis viejos eran y son peones y yo también lo soy”, acepta con cierta resignación Gustavo, de 29 años, empleado de la Cabaña La Mojarrita, de Gualeguaychú, Entre Ríos. Y agrega: “Por eso quiero que mis hijos, de 2 y 8 años, estudien, progresen y se vayan a la ciudad. Que puedan cumplir el sueño que yo no pude, sólo terminé la primaria”. Para Ezequiel, de 15 años, que deambula entre los pabellones del predio de Palermo, todavía es tiempo de soñar: vive en Punta Indio y ayuda a su papá con el trabajo en el campo Don Antonio, de 300 hectáreas. “Lo que más me gusta es ocuparme del agua de los molinos –cuenta–. Mi sueño es tener un campo que sea mío.”

Apenas unos años menos, once, tiene Santiago, que llegó a Tecnópolis desde Ituzaingó junto a su madre, Mercedes. “Me encantan los paneles que producen energía. De grande me gustaría trabajar con algo de ciencia, construyendo cosas”, dice entusiasmado. Para Mercedes, la muestra “es el futuro. Nosotros venimos de otra cultura, donde apenas teníamos una radio, entonces dejábamos volar la imaginación. Es fantástico que los chicos puedan ver todo lo que imaginan y registrar que hay carreras en la ciencia donde no hay clases sociales, todo depende de la dedicación y de las inquietudes de cada uno”. Claro que, como dice Javier Guerra, quien acaba de llegar desde Gualeguaychú, Entre Ríos, “acá vemos avances de los que allá no nos enteramos; deberían llegar a la provincia porque no todos pueden venir a Buenos Aires y el futuro, que antes quedaba muy lejos, está cada vez más cerca”.

¿Dos modelos en disputa?

El historiador económico Mario Rapoport reflexiona: “El campo tiene un pasado relacionado con la renta de la tierra, que hoy vuelve a ser diferencial. Más que por las inversiones, se beneficia por las ventajas naturales. El problema es estructural y aquí no hubo interés por invertir en otros sectores, como sí sucedió con los cafeteros paulistas en Brasil, que se metieron en la industria. Nuestro país se formó alrededor de abogados y contadores, que servían a un modelo agroexportador, mientras que se despreciaba a la ciencia por considerarla pertenencia de los ‘poderosos’. Es difícil cambiar esa mentalidad, la única manera es que el Estado intervenga para ayudar a direccionar las inversiones. Hay que complementar, porque un país agropecuario no se sostiene, ningún país rico es agroexportador”.

Tiene razón Rapoport en cuanto a la renta diferencial: el sector “campo” gana hoy más que nunca –el valor de la cosecha, 40.800 millones de dólares, es el más alto de la historia según un estudio del Instituto Argentino de Análisis Fiscal, lo que garantiza que las ganancias de los productores serán las más importantes de los últimos diez años–, pero en gran parte gracias a la ciencia y la tecnología: las semillas de soja que se usan en el país son transgénicas, por mencionar sólo un ejemplo. Sin embargo, algunos dirigentes se resisten a admitir la necesidad, y los beneficios, de la convivencia. Y con la ayuda de algunos medios de comunicación asociados en el interés, apelan a la tradición para mantener la inequidad del sistema, ilustrada por Lucas, de 23 años, empleado rural en la localidad bonaerense de Junín: “Trabajo ocho horas y gano 2.500 pesos, mientras que los dueños del campo se llenan de guita. El reparto debería ser, por ley, más equitativo”.

En cuanto a la falta de interés del sector por invertir en otras áreas, basta con mirar la historia de Hugo Biolcati para comprender que también acierta Rapoport en ese diagnóstico. En los ’80, el presidente de la Sociedad Rural Argentina vendió a Mastellone (La Serenísima) la compañía quesera Magnasco, que había fundado su tío abuelo y era considerada “la familia real de los quesos”. La explicación está en las palabras que pronunció en 2009: “El campo permanece más allá de las crisis y a una industria una crisis puede voltearla. Una empresa puede valer cierta cantidad de dinero un día, y al otro no cotizar nada. En el campo habrá oscilaciones de valor, pero el bien permanece”. Descendiente de inmigrantes genoveses, propietario de La Dorita, en Carlos Casares –entre todos sus campos acumula 11.000 hectáreas valuadas en más de 70 millones de dólares–, Biolcati reconoce que invertir en otras áreas, como tambo y producción lechera que obligan a mayor tecnología, podría significar perder los privilegios de los que goza hoy por su calidad de estanciero.

Cuenta con cierto apoyo de la gente que visita La Rural y que cede a la idea de que la Nación es el campo: la abuela de Nina, de ocho años –ambas de Chubut–, está enojada con 6, 7, 8 porque “repitieron hasta el cansancio para qué íbamos a llevar a los chicos a ver vacas. Nosotros queremos mostrarles el campo, lo que hace crecer al país. No vamos a ir a Tecnópolis porque para ver tecnología tienen Internet”. Un poco más allá está Doris, de 72 años, con sus tres nietos y una visión diferente: “Cada año la feria me sorprende, esta atrajo a los chicos con las maquinarias. Pero también tengo pensado llevarlos a Tecnópolis para que vean los avances en ciencia. Habla muy bien del país que convivan las dos ferias, son dos realidades que conviven”.

Una, la de La Rural, parece estancada en el tiempo y continúa apostando a un país de riquezas concentradas en pocas manos, menos inclusivo. Otra, la de Tecnópolis, representa el abandono de las políticas cortoplacistas que dominaron hasta ahora la escena nacional, una apuesta al desarrollo, la industrialización, el crecimiento tecnológico, que ofrece más oportunidades colectivas y promueve la inclusión. Un proyecto a largo plazo que ya da algunas señales.

Research in Motion, fabricante de BlackBerry, invertirá 23 millones de dólares para producir en Tierra del Fuego desde el 1º de octubre próximo; generará 300 puestos de trabajo y sustitución de importaciones por 200 millones de dólares. En la misma provincia, Hewlett Packard ensamblará sus notebooks en asociación con la argentina Newsan. Invertirá doce millones de dólares, empleará unas 250 personas y para fines de 2012, la producción sustituirá 71 millones de dólares de importaciones.

Claro que son apenas señales y aún quedan cosas por hacer. Lo señalan, justamente, dos integrantes del campo de la ciencia. “A nadie se le escapó que hubo cierto apuro por inaugurar Tecnópolis el mismo día que La Rural, con un mensaje detrás: el lugar de la Argentina en el mundo. Más allá de todos los aciertos del Gobierno, hay un viento de cola producto de las ventajas comparativas de la soja. Hay que aprovechar la acumulación para invertir en lo que dará riqueza al país. Tecnópolis es una apuesta y tiene que formalizarse con cosas reales”, opina Marcelo Rubinstein, investigador del Conicet que dirige un laboratorio en el Instituto de Genética y Biología Molecular.

Su colega, Omar Coso –también investigador del Conicet y director adjunto del Instituto de Fisiología, Biología Molecular y Neurociencias, reforzó la idea al señalar que “durante los siglos XIX, XX, XXI y por varios más, comeremos carne y granos. Estaría bueno que quedaran en el pasado las políticas de explotación, no el campo. Tecnópolis es la evolución constante. Es bueno que se hagan las dos muestras, quizás haya intereses políticos antagónicos detrás, pero lo ideal sería que La Rural se llenara de conocimiento científico y tecnológico. Por otro lado, en investigación estamos mejor que hace unos años, pero el Estado debería invertir en equipos, edificios y sueldos para científicos”.

La edición 125 de la Rural vuelve a hacer eje en vaquillonas y toros (Junior se coronó campeón por tercer año consecutivo, el mismo toro sólo que más grande), mientras que Tecnópolis muestra, por ejemplo, el acelerador de partículas –también llamado “la máquina de Dios”– que se construye en Francia con participación de científicos argentinos y que, según el ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, es “la estructura más compleja que ha hecho la humanidad hasta ahora”.

Barañao considera que la apertura de las ferias al mismo tiempo “permite comparar distintos sistemas productivos. El de La Rural tiene un componente tecnológico: maquinaria agrícola y genética en animales producidos por cruzamientos. Pero ese concepto de genética tradicional es obsoleto, no tiene lógica que un animal sea valorado por la opinión de dos o tres jueces que miran sus parámetros fenotípicos, altura, contextura, etc. Importan los genes, saber cuáles son, dónde están y para qué sirven. Una vaca, por más cara que sea, produce leche que se vende a cuatro pesos el litro. Una vaca transgénica, es decir clonada y con genes incorporados, como las que se exponen en Tecnópolis, produce leche con medicamentos que se puede vender a varios miles de dólares el litro. La diferencia que aporta el conocimiento en este caso es muy evidente. En un caso, se ve el límite de la genética tradicional para producir mejoras y en otro lo que ya se está haciendo en el país en materia de biotecnología animal. En un caso, esa vaca tiene un dueño, una cabaña, un estanciero o un señor que la tiene por hobby. En el otro, las vacas transgénicas pertenecen a una empresa nacional donde trabajaron decenas de profesionales con múltiples saberes, y a raíz de esas vacas se creó una veintena de puestos de trabajos de alta calidad. Son ejemplos concretos de cómo se genera valor en el país y quién detenta los beneficios de ese valor agregado”.

Diferencias entre los modelos que de ninguna manera, en opinión del ministro, son contrapuestos: “La Argentina tiene una ventaja competitiva en la producción agropecuaria tradicional y debemos mantenerla, pero también debemos incorporar tecnología en otras áreas. Que el denominado campo sea menos inclusivo no es producto de la maldad intrínseca de un sector de la sociedad; tenemos una gran presión para producir alimentos en forma eficiente y necesariamente tenemos que avanzar hacia ese modelo, que requiere menos gente en el campo. Mi padre usaba el arado de mancera, con un caballo, y no era algo que recordara con cariño. Después fue empleado público, una evolución para su situación. Hoy tenemos tractores con música funcional, aire acondicionado y guiados por GPS. Pero se necesita una persona, no cien. Hubo una evolución, es inevitable. El tema es cómo compensamos ese cambio, cómo generamos trabajo en esas mismas localidades para que la gente no emigre. Lo que estamos encarando es un trabajo con los intendentes para armar desarrollos tecnológicos que permitan formarse a los jóvenes en algo que van a aplicar en su lugar de origen. Seguramente no será hacer soja o maíz, sino plantas de alto valor agregado. Hay que usar la imaginación y armar cadenas productivas sobre la base de otros cultivos. El INTA, el INTI, dicen cómo cultivar la planta, pero para aprovechar ese conocimiento hay que armar miniemprendimientos en red, empresas que centralicen, le den economía de escala y exporten para que ese productor tenga un ingreso adecuado. Creo que hay un enorme potencial en la Argentina para este tipo de desarrollo, y el objetivo de promover inclusión social sobre esta nueva base es una primera prioridad indiscutible para nosotros”.

El supuesto cerco divisor entre dos Argentinas, tendido por intereses mezquinos, se cae como un castillo de naipes cuando se rasca la superficie y se mira un poco más en profundidad. Hay vasos comunicantes entre un modelo y otro, impulsados por dirigentes, científicos y una gran parte de la sociedad, cansada de las dicotomías.

_______________________________________________________________________________

Entrevista

“Es una muestra palpable del modelo”
Lino Barañao, ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva

Dicen las malas lenguas que cuando la vaca clonada que se exhibe en Tecnópolis –cuyo nombre se decidirá por votación de los niños– vio al ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Lino Barañao, le dijo: “Hola abuelo, ¿qué me trajiste?”. El animalito es hijo de Pampa, la primera vaca clonada en la Argentina (en 2002) por un equipo de científicos liderados por Barañao. Nadie mejor que él, entonces, para hablar de la muestra tecnológica.

–Es única en América, ¿por qué es necesaria?

–Por varias razones, la más elemental es la responsabilidad del Estado de publicitar los actos de gobierno, mostrar en qué se invirtieron los fondos destinados a ciencia y tecnología. Por eso es importante que sea gratuita: sería contradictorio que el contribuyente pague para ver en qué se gastó su contribución. En segundo lugar, para brindarle esparcimiento. En tercer lugar es una muestra educativa. Y en cuarto lugar, estamos mostrando un futuro posible para el país, que tiene unanimidad en su aceptación. La Argentina es un país donde se producen bienes y servicios de alto valor agregado, donde el valor de una vaca está dado no por una genética que vino del exterior sino por los genes que se le introdujeron, con trabajo nacional, para producir leche mucho más valiosa, también en precio, que la que producen las vacas de la Rural. No sólo se ve cómo la ciencia y la tecnología están presentes en nuestra vida cotidiana, sino cómo contribuyen a crear nuevas maneras de incluir socialmente a quienes no tuvieron hasta ahora otras posibilidades. En definitiva, es una muestra palpable del modelo, que puede parecer un significante vacío en los discursos pero no lo es.

–¿Cuál es la participación del ministerio en Tecnópolis?

–Participamos en la organización junto con otros ministerios. Además, tenemos un stand específico y estamos presentes en catorce exhibiciones en distintas áreas. Tenemos paleontología, la llamada “máquina de Dios” o acelerador de partículas, robots e informática, maquinaria agrícola. Nosotros financiamos al sector privado y público, así que mucho de lo que se muestra es de empresas que financiamos. La diversidad de temas es grande.

–¿La Argentina dio un salto cualitativo en ciencia y tecnología?

–Sí, y obedece a la orientación que le estamos dando a la ciencia: no sólo aumentamos el presupuesto sino que introdujimos instrumentos de financiamiento específicamente orientados al acoplamiento entre generación de conocimientos y productividad de empresas. Pasamos de un sistema que financiaba la demanda de los investigadores a un sistema de licitación de solución de problemas sociales. Ambos van a coexistir, de modo complementario.

–¿Qué falta para que el país tenga un lugar destacado a nivel internacional?

–La internacionalización de empresas; alinear los sistemas de financiamiento para que una nueva empresa tecnológica pueda tener filiales en Brasil o Europa, con crédito del Estado.

–¿Por qué no podemos hacerlo?

–Hay que cambiar normativas del sistema financiero. Los bancos nacionales no están habilitados para financiar en el exterior. Hasta ahora no aparecía como una necesidad porque no había un crecimiento importante de la industria tecnológica. En la medida en que haya más empresas y necesidad de internacionalización, se adecuará la normativa.

_______________________________________________________________________________

Opinión

Consolidar el futuro de los argentinos

Por Débora Giorgi, Ministra de Industria de la Nación

Tecnópolis es un símbolo del modelo de país que se puso en marcha en 2003 y que permitió dar el salto cuantitativo y cualitativo para comenzar a transitar un crecimiento sostenido; un modelo donde el desarrollo tecnológico es uno de sus ejes principales.

La innovación tecnológica aplicada a la industria le agrega valor a nuestros productos, mejora la competitividad de las empresas y genera trabajo de calidad. Y esta muestra es el fiel reflejo del resurgimiento de la ciencia, la tecnología, la industria y la inversión productiva: cada stand es una invitación a pensar el futuro y a conocer el pasado, porque aquí se exhibe la historia de los 200 años de producción e innovación tecnológica.

Hoy podemos mostrar con orgullo un país industrializado en el que, por ejemplo, se consolidó a Tierra del Fuego como un polo de producción electrónica; un sector automotriz que produce modelos para el mundo; una industria del software que entre 2003 y 2010 triplicó su facturación y cuadruplicó sus exportaciones; un país que tiene la mayor cantidad de empresas de biotecnología por habitante; un país que desarrolló un paquete tecnológico de siembra directa que está a la vanguardia internacional. Tecnópolis sólo es posible con un Estado que toma a la innovación y a la tecnología como pilares de su desarrollo; es una muestra de este presente que construimos entre todos y una convocatoria a profundizar este proceso de transformación que traerá beneficios para todos los argentinos.

_______________________________________________________________________________

Opìnión

Agro ecológico

Por Jorge Rulli, Cofundador del Grupo Reflexión Rural

Muchos pueden pensar a lo rural y lo productivo como una disputa de poder, como si fueran Coca Cola o Pepsi. Desde mi punto de vista, considero que habría que cambiar el modelo productivo. Hoy el campo se caracteriza o pretende usar tecnologías de punta y extraer el mayor fruto de la tierra hipotecando el futuro de los argentinos. Pero el sistema debería tender a los mercados locales y cercanos, con una producción de alimentos más sana y fresca. Dejar de pensar en un agronegocio cada vez más concentrado y descentralizar los mercados.

Obviamente, en todo este proceso resulta fundamental empezar a ponerle un límite al modelo de la soja. Acotar el modelo de sojización y pensar una recuperación del campo a largo plazo, apostando a una política gradual que permita pensar el desarrollo de una industria semillera propia –no transgénica– y avanzar en la instalación de un sector agrícola más diverso.

Para ello, el mayor desafío es formar una clase de pequeños productores ecológicos, que adopten y trabajen en base a esa ética. Los campesinos que se oponen al modelo no son agricultores sino destructores de un ecosistema que deberíamos cuidar entre todos y que, incluso, nos lleva a fomentar una alimentación chatarra, dañina para la salud. La clave del futuro estará en apoyar a los pequeños productores y a los mercados locales.

(Testimonio recogido telefónicamente)

Informe:
Deborah Maniowicz

veintitrés

GLOBOS Y RAZONES DEL TRIUNFO VECINAL

2011-07-19T17:41:00.000-03:00

¿Qué sucedió en las cabezas porteñas para que ganara la ineficiencia macrista en políticas públicas? ¿Por qué el macrismo sacó más votos que los esperados y sorprendió a propios y extraños?

Seguimos analizando los resultados luego de las elecciones del domingo 10 de julio, en la CABA, donde se impuso la fórmula PRO con Mauricio Macri y María Eugenia Vidal, con el 47 % de los votos de quienes se arrimaron a las urnas...

LA DICTADURA DE LOS VECINOS

En la medianoche del domingo había llegado a Costa Salguero con el siguiente mensaje: “Es hora de dejar de pelear con los fantasmas del pasado y mirar el futuro”. ¿Se refería acaso a los juicios por delitos de lesa humanidad? Imposible saberlo. Porque, de inmediato –y con Miguel del Sel como partenaire– se entregó a su danza. A unos metros, la vice electa, María Eugenia Vidal, ensayaba unos tímidos pasitos. Y la concurrencia aullaba de alegría, entre miles de globos multicolores. Poco después, Fito Páez arrojó su granada discursiva, bajo la cual correrían ríos de tinta. El relato de lo sucedido en las urnas giró entonces hacia un debate sobre la dialéctica del asco. Pero bajo los escombros de una cifra –el 47 por ciento de votos macristas– persistiría un interrogante: ¿cuáles son las pulsiones de un electorado que –en apariencia– vota a quien no lo representa ni protege? En otras palabras: ¿cómo interpretar la conciencia política de una ciudad?

Entra en el orden de las cosas que el PRO obtenga buena acogida en barrios como Recoleta y Belgrano, aunque es sorprendente que también arrase en Lugano y el Bajo Flores. En resumidas cuentas, ¿qué punto de identificación puede tener esa pequeña masa de pequeños propietarios, trabajadores de escasos recursos e, incluso, desocupados, con un tipo como Macri? Días antes de los comicios, un vecino de Balvanera explicó por Radio Continental que no lo votaría a Filmus porque éste “quiere sacar las bicisendas”. Ya se sabe que otros vecinos se inclinan por el PRO debido a que su líder “hizo una buena gestión en Boca”. Y, desde luego, también están los vecinos que confían en la honradez de Macri “porque, como es rico, no tiene necesidad de robar”.

Es que Macri es el impulsor de lo que se podría llamar la “dictadura de los vecinos”. Lo cierto es que él inyectó semejante ilusión de grandeza en el espíritu público, dando forma a una categoría social hasta entonces imprecisa, formada por kiosqueros, amas de casa y taxistas. Una categoría social plagada de miedos y atavismos. Que la inseguridad. Que los cartoneros. Que los piqueteros. De manera increíble, ese muchacho millonario, afortunado y frívolo llegó para velar por ellos. Porque él, pese a su dicción incierta, es nada menos que la voz de los sin voz. La voz de los que creen que “los derechos humanos son sólo para los delincuentes”. La voz que llegó para poner orden a las cosas. La voz que llegó para hacerles frente a todas las amenazas sin rostro que acechan en las calles.Y, además, sabe interpretar todos los sinsabores de la vida urbana.

Ya no importa que en el campo de la gestión haya perdido o deformado todas sus batallas. Tampoco importa su desinterés por los planes sociales. Ni el colapso de los hospitales. Y menos que las escuelas se vengan abajo.

¿En qué barrio, en qué esquina se discute sobre la “subejecución presupuestaria?”. ¿En qué se ve afectada la señora de Barrio Norte con que Macri haya pinchado el teléfono del cuñado manosanta? En nada. Porque Macri trabaja. Pavimenta calles. Arregla pasos a nivel. Inaugura playas secas para los pibes que no pueden viajar a la costa. Mauricio no hace política. Trabaja. Es el dirigente que transformó la ilusión de la antipolítica en un arma cargada de futuro. En ello consiste su liderazgo. Un liderazgo cifrado en la simpleza o –como escribió Horacio González– en el “extremismo de la simpleza”. Al fin y al cabo, la “nueva política” es precisamente eso.

Hace no mucho, los partidos políticos tenían por nombre un adjetivo que enunciaba su ideología. Ahora, ningún partido se llama “conservador” o “liberal”. En estos tiempos, los siglas ofician como nombres de pila. Nombres sin significado. Pero con marca. Una marca detrás de la cual subyace una compleja ingeniería de publicidad y mercadotecnia; una fábrica de contenidos llena de gerentes y administradores diestros en el difícil arte de teñir las raíces de su ideología.

Así, con tales recursos, Macri pudo dar su mensaje y lograr la aceptación de un vasto sector social, que se expresó a través del voto. Por eso los globos de cumpleaños. Por eso la palabra “bienvenidos”.

Ricardo Ragendorfer

MACRISMO SIN MACRI

Suele suceder que una comunidad se sorprenda ella misma de lo que, sin proponérselo, acaba realizando. Mauricio Macri y Daniel Filmus encarnan los dos modelos de ciudad que conviven en esta monstruosa megalópolis, que recuerda y olvida según su bipolar estado de ánimo porque en ella conviven famosos y olvidados, torturadores y víctimas, laburantes, vividores y ñoquis perpetuos, el rock, el tango y la cumbia villera. Frivola, narcisista y rica como pocas, esta ciudad construye los pisos más suntuosos y las villas miseria más pobladas y eternas de la Argentina. Es la ciudad donde no se pudo hacer Tecnópolis pero que se paraliza fascinada ante la largada del rally París-Dakar.

Este gran manicomio urbano tiene más psicólogos y mas psicoanalizados por metro cuadrado que cualquier otra capital en el mundo, pero eso no previene los masivos ataques de locura de sus habitantes ante los cortes de calles o las interrupciones en los trenes y los subtes. Es la ciudad en donde las preocupaciones sociales y éticas conviven con la amnesia más impúdica. El único lugar en el mundo donde iracundos ahorristas perdonaron a los bancos, pero jamás perdonarán a los piqueteros. También es la ciudad de millones de seres que una vez quisieron cambiar el mundo y ahora se conforman con cambiar a la Federal por la Metropolitana.

¿Por qué Buenos Aires es tan esquizofrénica? Una razón es que la riqueza que se produce en las pampas y en los suburbios industriales se realiza y se gasta en Buenos Aires, donde el Producto Interno Bruto es de nivel europeo. Pero, también, es la ciudad donde un sector cada vez más numeroso de la clase media urbana asume como propios los valores y los modelos de los ricos. Es preciso decirlo: hay vastos sectores populares que dejaron de pensar en un avance social colectivo y se refugiaron en la pobre esperanza del ascenso social individual. En ese sentido, Mauricio Macri no sólo encarna la pasión por el dinero y el éxito, sino que también expresa el desprecio de lo político: a un 30 por ciento de sus votantes no les interesa la política. Para ellos, la palabra “libertad” es sinónimo de libertad de circulación y de bicisendas. Macri personifica como pocos a todos aquellos que detestan a los sindicalistas y que quisieran exterminar a los piqueteros, los cartoneros y –en primer lugar– a los trapitos. Muchos de esos votantes son hijos y nietos de inmigrantes que ahora profesan una xenofobia sigilosa, un racismo pigmentario, que sólo Macri se atreve a verbalizar con el argumento de “reglamentar la inmigración descontrolada”. En ese sentido, a una amplia franja de votantes tampoco les crea problemas de conciencia que Macri patee a los sin techo o que pretenda reducir a las villas a una suerte de Disneylandia de la cumbia villera. Todo lo contrario: lo aprueban.

Con la inapreciable colaboración de los medios hegemónicos, Macri exhalta los valores de las soluciones individuales. El sur de la ciudad, donde las fábricas desaparecieron junto con los obreros y la solidaridad, y donde se amontonan los trabajadores mal pagados y precarizados, votó casi igual que los barrios ricos porque Macri cabalgó un racismo inmundo. O sea, los pobres del sur votaron por Macri para sentirse superiores a la gente que convive con ellos.
En la vereda de enfrente, la campaña de Daniel Filmus no convenció diciendo que Macri era estúpido, que decía tonterías, que era un vago, que no hablaba ni debatía para no decir pavadas. Tampoco funcionó como argumento que dejaba que las escuelas públicas y los hospitales se derrumbasen. Entre muchos pobres en ascenso, aún perviven las ideas privatistas y antiestatistas. Ellos adhieren a las ideas de la oligarquía sobre el carácter parasitario del Estado, como se demostró durante el conflicto del campo.

El empecinamiento en criticar a Macri contribuyó a victimizarlo en una primera instancia y –más tarde– a inmunizarlo. En el imaginario colectivo, ese hostigamiento y aislamiento al jefe de Gobierno se terminó percibiendo como un castigo dirigido contra todos los porteños que reivindican el individualismo y suscriben la teoría del miedo y la inseguridad. Pero, Macri no ganó sólo por eso. El macrismo se explica sin Macri. El macrismo “popular” es la expresión del atraso, la xenofobia, la incultura y la despolitización. Hay que disputar la influencia sobre los sectores medios y destruir los mitos con los que quieren dominarlos.

Walter Goobar

MACRIóPOLIS

2011-07-16T10:23:00.001-03:00

Todo lo que diga a partir de este momento será usado en su contra. Tiene derecho a permanecer callado. Apenas terminó la primera vuelta, otra vez primerearon los asesores macristas. Cuando todavía había más puteadas que otra cosa entre oficialistas, progresistas, izquierdistas y librepensadores por el amplísimo triunfo de Macri, el macrismo se tiró de cabeza a la campaña y ya las estaba publicando para demostrar la supuesta y desagradable crispación de los filmusistas. Y otra vez saca ventaja. Lo de Fito Páez fue amplificado hasta la exageración. Había un filósofo que es funcionario del macrismo –prácticamente el único intelectual que escribe a favor de Macri– que publicó un artículo donde, haciéndose la mansa oveja, decía que no lo entendía a Fito. El mismo filósofo había publicado otra nota en La Nación en que decía que había sido “un triunfo de la gente normal”. Los que votaron a Filmus son todos anormales según su criterio. El hombre piensa así, Fito es un anormal difícil de entender.

Resulta sorprendente que el mismo Mauricio Macri que prefería pelearse todo el tiempo con el gobierno nacional, incluso a costa de la gestión, aquel que se pasó cuatro años acusando a Cristina Kirchner de obstruir sus planes para justificar su propia ineficiencia, sea el mismo que ahora quiere aparecer como un monumento a la tolerancia. El mismo que por plantearse esa estrategia pensando en su posible candidatura presidencial sacrificó su propia gestión se ha convertido en una persona de lo más amistosa con la Presidenta. Macri ha dicho cosas horribles de Cristina y de Néstor Kirchner y ahora aparece como el gran pacificador. Y los periodistas que militan en la oposición lo aceptan, no les produce ni sorpresa ni comentarios, porque ellos también han hecho campaña por Macri. Eso sí, les parece horrible que Cristina haya criticado a Mauricio al inaugurar Tecnópolis porque el jefe de Gobierno impidió que la impresionante muestra de ciencia y tecnología argentina se presentara en la Capital Federal.

La campaña en los grandes medios es cada vez más opositora hasta la saturación como en las mejores épocas de la 125: Tecnópolis casi no existió, Schoklender y la estafa contra las Madres machacan en las primeras planas y finalmente la guerra contra Fito Páez. Eso son los grandes medios en campaña y los periodistas que militan en la oposición.

De todos modos resulta difícil concluir que la mitad de los porteños son fachos, porque lo real es que son muy pocos los que votan por definiciones tan ideológicas o partidistas.

Una porción importante del atractivo electoral que supo generar el macrismo fue la falsa imagen de que por lo menos una parte de la prosperidad económica generada por las políticas nacionales era atribuible a su gestión en la Ciudad. Hubo otros elementos, pero es probable que ése haya sido el principal.

Por supuesto que no se explica todo su caudal de votos sólo con ese argumento porque también tuvo un voto más ideológico que no es el mayoritario. Del ciento por ciento de personas en condiciones de votar en la Ciudad, hubo un 25 por ciento que no votó. Podría decirse que en el 75 por ciento restante, el 20 por ciento sería el voto histórico de centroderecha en la Capital Federal (si se toma solamente a los que votaron, ese número es mayor). La mayoría de las veces esa franja de votantes tuvo referentes del radicalismo, pero también del peronismo o de otras fuerzas de centro y centroderecha.

Hay otro 20 por ciento que ha optado, con bastante permanencia en los últimos 20 años, por algunas de las diferentes variantes del progresismo. Y después hay otro 35 por ciento o más al que no le interesa demasiado la política (es probable que la superación del error de una estipulación tan bartolera tienda más bien a aumentar esta última cifra y disminuir las dos anteriores). Este sector oscila según la oferta de los candidatos en cada elección y es el que termina por definirla.

Parte del esfuerzo de las campañas es retener, frente a otras propuestas parecidas, a esa porción que ideológicamente es de signo similar al del candidato. Otra parte del esfuerzo es seducir a esa masa más expectante que, en definitiva, es la que volcará el fiel de la balanza.

Se trata de un cálculo a ojímetro y teniendo en cuenta la experiencia de los últimos 20 años de elecciones en la Capital. Los números se pueden correr para uno u otro lado, pero en general podría decirse que la tendencia ha sido cada vez más hacia el crecimiento del grupo de votantes menos politizados.

En este caso, la campaña del centroderecha fue más eficaz para seducir a esa masa decisiva de votantes. La gestión y las declaraciones de Macri durante su gobierno fueron muy ubicadas en el centroderecha. Pero durante la campaña ese aspecto fue muy suavizado. En el caso de Macri, su campaña personal fue absolutamente vaciada de contenido. Hasta dejó de lado la confrontación permanente con el Gobierno para inventarse un lugar de convivencia pacífica que no ocupó nunca durante la gestión.

Podría haberse alejado de esa manera de su base electoral más militante, que odia al gobierno nacional, pero no la perdió en la medida en que estaba compitiendo con la expresión política de ese gobierno en la ciudad de Buenos Aires. Para retener a ese sector le bastó con sus antecedentes y con ubicarse como el principal competidor del candidato más afín al gobierno nacional.

Es cierto que cuando la situación económica es buena, los resultados tienden a favorecer a los oficialismos, si no se producen grandes cataclismos o hay mucho desgaste. En ese sentido, Mauricio Macri corría con alguna ventaja. Pese a que su gestión ha sido deslucida, la prosperidad general hizo que la ineficiencia no se pusiera tan en evidencia. Macri no salió a criticar ni al gobierno nacional ni a su competidor en la elección y se limitó a destacar generalidades de su gestión y con eso le bastó para retener sus votos y ganar en forma contundente a la gran mayoría de aquellos votantes que no tienen una definición previa.

Paradójicamente, la buena situación económica generada por la situación internacional y por las políticas nacionales puso en un lugar incómodo a Filmus, como si la campaña de Macri hubiera tenido más habilidad para expresar aunque fuera una parte de esa prosperidad, y Filmus expresara algún tipo de oposición a ella. Es paradójico porque es al revés. Las políticas del macrismo en el plano nacional serían similares a las del menemismo que fundieron al país y a las capas medias, y echaron a la calle a millones de trabajadores.

Desde ese punto de vista, la campaña del Frente para la Victoria no pudo convencer a ese amplio espectro del electorado de que la Ciudad podría haber estado mejor con sus propuestas y por lo tanto podrían haber estado mejor sus habitantes también. Fue menos eficaz que su oponente para relacionar su propuesta con la prosperidad concreta del elector. Esa relación existe, podría decirse que es hasta obvia, sin embargo es difícil introducirla en una elección que es distrital y no nacional.

Durante todo su gobierno, Macri dejó de lado la gestión para priorizar su enfrentamiento con la Presidenta. Cuando fue obligado a bajarse a la puja distrital, tuvo la inteligencia de desnacionalizar su discurso. Era obvio para sus asesores que si el peso de las políticas oficiales a nivel nacional era tan fuerte como para obligarlo a bajarse, entonces esas políticas debían desaparecer del debate en el distrito. Esa fue otra dificultad para Filmus porque los temas de una elección distrital son en su mayoría de tipo local.

Ese electorado que no está comprometido con una afinidad política o ideológica percibe su prosperidad en el lugar donde está, que es la ciudad, y además es la ciudad que está gobernada por Macri, se la asigna a Macri y a Cristina al mismo tiempo. Esa sincronía apareció a los ojos del votante como una suerte de complemento y contrapeso y no como confrontación y parálisis, que fue adonde llevó Macri a su gestión, y la campaña del Frente para la Victoria no pudo demostrar esa diferencia.

Luis Bruschtein

Paradigmas, Hegemonía, Crisis y Enseñanzas

2011-07-09T21:11:00.000-03:00

Una época de la historia no sólo se caracteriza por los cambios estructurales, por las transformaciones de la economía y las relaciones sociales, ni tampoco exclusivamente por el vértigo de las innovaciones tecnológicas; a todos esos factores fundamentales hay que agregarles la construcción y el despliegue hegemónico de una nueva visión de la realidad asociada con un giro en la trama cultural simbólica que define la emergencia de nuevas formas de conciencia y la cristalización de un nuevo sentido común.

Cambia el lenguaje, es decir, los modos de nombrar lo que nos acontece al mismo tiempo que se modifican profundamente las relaciones entre las personas. El peronismo en el momento de su aparición histórica supuso no sólo una mutación de la vida económica y social sino, tan importante como lo primero, una invención social democrática de un tipo que el país no había conocido hasta ese momento.

Se trató de hacer visibles a los invisibles al mismo tiempo que se instituyó una práctica y un relato de la equidad que dejaría una marca imborrable en la memoria de las multitudes populares. Desmontar ese paradigma igualitario supuso implementar una despiadada represión como punto de inflexión de una radical transformación de la estructura productiva, punto de partida de lo que luego se completaría, en sucesivas etapas apenas interrumpidas al comienzo de la restauración democrática, por el predominio de una nueva hegemonía cultural.

Lo conmovedor del discurso del 25 de mayo de 2003 fue que anunciaba, con la tartamudez propia de lo que debe enfrentar obstáculos enormes, la entrada en otro tiempo argentino caracterizado, a partir de ese momento, por un cambio esencial de paradigma.

Lo que hoy vuelve a dirimirse en la ciudad de Buenos Aires es si los porteños queremos seguir situados en el paradigma neoliberal de los ’90, o si aspiramos a ser parte de un momento de decisivas transformaciones que vienen desplegándose en el país pero que todavía parecen no haber podido alcanzar el núcleo duro del sentido común de una parte importante de los ciudadanos porteños. El macrismo no es otra cosa que la forma vaciada, el puro producto mercantil de la ideología del hiperindividualismo cínico que prevaleció desde los años de la dictadura entre nosotros. Macri, reinventado continuamente por Durán Barba y sus técnicas publicitarias, es la continuidad, bajo otros ropajes, de lo peor de una época dominada por la ruptura de los vínculos de solidaridad y atravesada, de lado a lado, por un gigantesco mecanismo de exclusión y de violencia que se descargó sobre los más débiles.

El macrismo es lo que queda, el resto cualunque y degradado, de una hegemonía cultural que logró, durante casi dos décadas, capturar el alma de una porción no menor de la sociedad. Es el resultado de una alquimia de fantasía primermundista, reflejo antipolítico, prejuicio racista y resentimiento que todavía habita en algunos sectores de clase media y que se ha prolongado, con tentáculos perversos, sobre una porción de la clase media baja y popular que tiene como principal enemigo a los más pobres y, como objeto de admiración e identificación, a los “ricos y famosos”. Macri, su discurso potenciado por sus “ingeniosos” publicistas, se dirige hacia esos núcleos de prejuicio y resentimiento.

Es en ese nudo bien urdido por la derecha donde se expresa la pervivencia del paradigma de los ’90 y donde se sigue manifestando, en forma capilar, la herencia de la dictadura. Desatar ese nudo es uno de los grandes desafíos de un proyecto que busca reinstalar el ideal igualitarista sabiendo, como sabe, que nunca es fácil deshacer la trama cultural simbólica que subyace y determina al sentido común.

La debacle del alfonsinismo al final de la década del ’80, acelerada por el retroceso de Semana Santa del ’87, y el estallido de la hiperinflación fogoneado por los grandes grupos económicos, corrió pareja con un profundo y decisivo cambio de paradigma económico y cultural que, como un fantasma de nuevo tipo, venía recorriendo las entrañas del país desde marzo del ’76.

Eran los tiempos del triunfo planetario del “capitalismo de mercado”, de la caída no por anunciada menos estrepitosa de la Unión Soviética y de las proclamas nacidas en el corazón del Imperio que vociferaba a los cuatro vientos el fin de la historia y la muerte de las ideologías, que prometían un mundo alejado de los conflictos propios de la época atravesada por la bipolaridad. Nos introducíamos, a paso ligero y sin anestesia, en la etapa dominada absoluta y decididamente por el neoliberalismo que se presentaba a sí mismo como el punto de llegada, ahora sí, a un modelo de desarrollo capaz de conjugar los intereses del mercado y las mieles de la democracia liberal que se expandía con velocidad inusitada por un mundo ávido de mercancías y libertades de diverso tipo. Sin imaginar el precio que deberían pagar para disfrutar de la “verdadera libertad”, los distintos pueblos periféricos se aprestaban a entrar en la época de mayor desigualdad de la historia.

La víctima propiciatoria de estos nuevos rituales civilizatorios sería la “vieja y carcomida” idea del Estado de Bienestar, suerte de “máquina perversa” que, bajo la impronta del populismo rooseveltiano y el paradigma keynesiano, había desviado, eso se repitió hasta el hartazgo desde las usinas mediáticas, el normal desarrollo del mercado hacia una política de gastos exuberantes sostenidos en el acrecentamiento “desmesurado del gasto público” y el apoyo a los sindicatos. Entre nosotros, alejados de la violencia guerrerista desatada por el nazismo en Europa, ese giro de época fue traducido y adaptado a las condiciones nacionales por el primer y sorprendente peronismo.

Mientras que en Estados Unidos y en Europa tuvieron que esperar, con cierta resignación, más de tres décadas para iniciar el desmontaje del Welfare State (allí quedarían en la memoria los inolvidables 30 años gloriosos que tuvieron a los dorados sesenta como mito constitutivo de la sociedad de la equidad y el consumo, pero también de la contracultura y de las rebeldías que desembocarían en el emblemático Mayo francés), entre nosotros, la violencia de las clases dominantes se desató con el derrocamiento de Perón precedido, como señal ominosa, por el bombardeo criminal a Plaza de Mayo en junio del ’55 que anticiparía la extrema violencia a la que recurrirían estos sectores –apoyados fervientemente por los Estados Unidos– para terminar de romper el sesgo igualitario que el peronismo le había dado a la sociedad argentina y que se prolongó, aunque ya sin la lógica ascendente de ese período inicial, hasta el Rodrigazo que anticipó el giro brutal implementado por la dictadura.

Con una perseverancia digna de mejor causa, se inició una sistemática ofensiva que buscó horadar la presencia del Estado como garante de una sociedad más equitativa al mismo tiempo que se generalizaba un proceso de concentración de la riqueza asociado a una paulatina desindustrialización que sería desplegada con mayor virulencia a partir del golpe del ’76 y de la implementación del plan económico de Martínez de Hoz, plan que encontraría su punto de consumación, años después, con la convertibilidad menemista que vendría a invertir, de un modo perverso, lo realizado por el primer peronismo. Junto a ese proceso de desguace sistemático del Estado, acompañado por la destrucción de las bases de equidad implementadas en la segunda mitad de los ’40, se inició, también, una campaña ideológico-cultural destinada a sostener, en la conciencia de la sociedad, el reinado, ahora exclusivo, del paradigma neoliberal.

La caída en abismo provocada por la hiperinflación dejó disponible a la sociedad, en especial a los sectores medios y bajos, para que se hiciera con ella cualquier cosa que viniese a alejar la pesadilla del derrumbe económico. Recuperando antiguos reflejos cualunquistas y antipolíticos provenientes de otra Argentina, se desplomó sobre la opinión pública –astutamente reconstruida por las usinas mediáticas– una feroz campaña que, haciendo pie en una frase paradigmática de aquellos años pronunciada por el inefable “comunicador” de los ’90, anunciaba con certeza profética que “achicar el Estado es agrandar la Nación”. Esa cantinela repetida como un mantra que penetró las conciencias y produjo un nuevo sentido común hegemónico, habilitó, en términos de lo que los grandes medios denominan “la gente”, el necesario e imprescindible marco “cultural-simbólico” sin el cual hubiera sido muy difícil avanzar con el desguace, a precio vil, del patrimonio de los argentinos (allí quedaron las fraudulentas privatizaciones como ejemplo del precio pagado a cambio de la promesa primermundista que inundó el imaginario de época que terminó de hacer de Miami la meca soñada por las clases medias en su camino hacia la sociedad de consumo).

También hicieron lo suyo las experiencias de matriz popular y de izquierda que, en aquellos años, pusieron en evidencia la profunda crisis que las sacudía junto con el desmoronamiento del paradigma “socialista”. Un poco más adelante le llegaría el turno, también, al modelo socialdemócrata que acabó siendo funcional, en el corazón de Europa, al neoliberalismo. El fenómeno de una concentración escandalosa de la riqueza en cada vez menos manos se generalizó tanto en las naciones desarrolladas como en las periféricas.

Hoy, cuando una parte importante de Europa se enfrenta a una crisis descomunal, se vuelven a escuchar los argumentos de los defensores a ultranza de la economía de mercado que culpan, una vez más, al populismo de ser el causante de todos los males. Entre nosotros, se escucha a sesudos periodistas de La Nación –tribuna de opinión del neoliberalismo vernáculo– decir que las políticas de ajuste que se están implementando en países como Grecia, España, Italia, Portugal e Irlanda son la mejor receta para impedir el colapso y la aterradora pesadilla del default, esa misma pesadilla, eso nos dicen sin sonrojarse, que lleva el sello argentino.

Eludiendo, con inconsistente retórica ahuecada, la responsabilidad de un paradigma económico social que viene implementándose desde finales de los años ’70 y que encontró en la política de unificación europea, en la debacle ideológica de la socialdemocracia y en el dominio del euro (que no representa otra cosa que la hegemonía alemana, y en parte francesa, sobre el resto de los países de la comunidad) su núcleo decisivo, nuestros ideólogos locales reclaman que, tomando como caso ejemplar a Grecia, no se siga el camino “perverso” que seguimos los argentinos a partir de mayo de 2003 y que, de no haber sido por “el viento de cola” sojero, ya hubiera lanzado al país a una nueva crisis producto, una vez más, del “gasto desenfrenado” y de la utilización desmadrada “de la caja” clientelar.

Mientras los griegos expresan su rechazo a un plan de ajuste que se adapta a las exigencias de una mayor concentración de la riqueza y que busca, nuevamente, responsabilizar a los pueblos de lo que ha sido y sigue siendo un paradigma dominante que multiplica la desigualdad y hace añicos al Estado como garante de la equidad y de la defensa de los más débiles; entre nosotros los ideólogos del poder corporativo reclaman, como lo vienen haciendo desde hace años, regresar al modelo que asoló el país desde los tiempos de Martínez de Hoz y Videla y que se reencontró con su esencia de la mano de Menem y Cavallo allí donde la brutal hegemonía de la economía de mercado, de eso que se llama la globalización, destrozó derechos, trabajo y dignidad arrojando a millones de compatriotas al abismo de la exclusión.

Los griegos, como los españoles, empiezan a conocer lo que significan los planes de ajuste. Para ellos el nombre de “Argentina” ya no resuena con los ecos de la caída en abismo sino de la sorprendente recuperación que supo abandonar el paradigma neoliberal. Por esas paradojas de la historia, en la ciudad de Buenos Aires nos sigue gobernando la misma política que nos hundió en el pasado reciente y que hoy conduce a varios países europeos hacia su propia crisis. Los porteños tenemos la oportunidad de “indignarnos” ante tanto reaccionarismo de bajo vuelo que sigue tratando a los ciudadanos como si fuéramos “vecinos” sin capacidad de reflexión, meros deudores de una descompuesta mercancía cultural a la que hoy vuelve a darle letra el inefable Durán Barba junto a su pequeño Macri ilustrado.

Ricardo Forster

EL ADN DE LATINOAMERICA

2011-06-27T22:19:00.000-03:00

En Uruguay, dentro del Frente Amplio hay divergencias sobre la legitimidad de derogar la llamada Ley de Caducidad que deja un alto grado de impunidad a los genocidas de aquel país. Un referéndum de 1989, y un plebiscito de 2007, no contaron con los votos suficientes como para derogarla y recientemente algunos dirigentes del Frente se opusieron a derogarla vía parlamentaria con el argumento de que una mayoría parlamentaria no puede estar por encima de una consulta popular. Es decir, si José Mujica y Eleuterio Fernández Huidobro no se ponen de acuerdo sobre un tema así no puede pensarse de que alguno de esos dos dirigentes tupamaros esté flojeando y quiera el olvido. Sin embargo, pese a que ambos fueron protagonistas de un estoicismo extraordinario contra la dictadura, años después no logran aunar criterios para llevar a los genocidas a la cárcel.

En Brasil, los militares hicieron una autoamnistía en 1979 que no fue derogada desde que en ese país hay elecciones libres (1985). Desde entonces, los crímenes cometidos durante la dictadura no fueron juzgados. Un reciente fallo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos impone a Brasil el juzgamiento de crímenes. La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, ex presa política y torturada durante su detención, sostuvo que “cumplir esta decisión de la Corte significa, además de demostrar la necesidad de asegurar el derecho a la memoria y a la reparación, la posibilidad de dar a las futuras generaciones la responsabilidad de prevenir prácticas similares”. Sin embargo, las alianzas propias de su gobierno llevan a que el Congreso todavía no haya fijado plazo para tratar la creación de la Comisión de Verdad que fue impulsada por Dilma durante la campaña.

En Chile, el genocida Augusto Pinochet logró morir rodeado de absoluta impunidad y los juicios por los crímenes de su dictadura avanzan con muchísima dificultad.

La situación en otros países latinoamericanos que sufrieron dictaduras no es muy diferente.

Es decir, las fuerzas sociales y políticas que pretenden hacer justicia sobre el pasado reciente y cerrar las puertas a nuevos intentos violentos encuentran fuertísima resistencia en corporaciones de poder y sectores sociales que no asumen la lucha por los derechos humanos como algo propio. Ni la lucha por hacer justicia sobre el pasado, ni la lucha por extender el concepto de derechos humanos a la dignidad, el trabajo registrado, la vivienda así como la plena e irrestricta vigencia de instituciones donde no haya impunidad.

La Argentina logró, gracias al empuje impresionante de las Abuelas y Madres de Plaza de Mayo tener un soporte ético y político para que Néstor Kirchner impulsara la derogación irrestricta de las normas de impunidad y para impulsar los juicios a los genocidas. Así, en este 2011, se terminaron de derribar todas las trabas para que funcionen tribunales orales en todo el territorio nacional. Junto con esto, la sociedad argentina se fue adueñando de un concepto importantísimo: extender los derechos humanos a otros campos. Ya no se trata sólo de juzgar genocidas sino de incluir en vez de excluir, de tener dignidad y soberanía en vez de temor y sometimiento. La sociedad argentina revive el protagonismo de la épica por una sociedad sin pobres, sin injusticias y sin ninguna persecución a la protesta social.

El agregado que hace la diferencia al camino elegido por la mayoría del pueblo argentino es que identificó a los grupos de empresarios civiles que formaron parte de la dictadura.

El Grupo Clarín quedó en la incómoda situación de verse conminado por ley (la de Servicios de Comunicación Audiovisual) a ir desandando el camino de privilegios que creó durante la dictadura y que consolidó durante el neoliberalismo. Sin embargo, muchos intereses retrógrados, huérfanos de expresiones políticas fuertes, juegan sus cartas al poder extorsivo del monopolio mediático. Hay que reconocerlo, en la sociedad argentina, al igual que en el resto del mundo hay sectores que se identifican con esa derecha retrógrada. Un genocidio de miles de desaparecidos contó con la militancia comprometida de muchos cobardes y pusilánimes.

Clarín silenció durante años el tema de la identidad biológica de Felipe y Marcela Noble. Hoy salieron con los tapones de punta a decir que “van a terminar con la persecución”. Se trata de una operación psicopática que invierte la carga de la prueba. La realidad es que debieron, tarde, ir a la Justicia. Hicieron lo que Estela de Carlotto y las Abuelas reclamaron durante años. Ellas quieren la verdad. Probablemente, los abogados y agentes de espionaje privado que trabajaron para “la operación ADN” les hayan dicho a Héctor Magnetto y a Ernestina Herrera de Noble que duerman sin frazada, que va a dar negativo el cotejo de las muestras genéticas con las que están en el Banco de Datos Genéticos. Probablemente, la instalación del tema produzca temores y confusiones en algunos sectores justo en una semana donde se define el lanzamiento de Cristina Fernández de Kircher a un nuevo período.

Pero la gran pregunta es: ¿qué ejemplo pretenden dar a la sociedad el monopolio y el coro de comunicadores que lo acompaña en la operación ADN?

La respuesta es fácil: la de un grupo con mucho poder, con el poder que demostraron muchas veces de hacer daño y condicionar o voltear gobiernos. Pero este 2011 muestra relaciones de fuerza diferentes. Ya no podrán condicionar ni la marcha del calendario electoral, ni podrán modificar las preferencias del electorado que le permitirán a Cristina ganar en primera vuelta ni tampoco podrán frenar los juicios a los genocidas. Si de algo sirven estos golpes de efecto es para recordar que los procesos de profundización de la distribución de la riqueza y de empoderamiento del pueblo deben darse con mucha militancia, mucho compromiso, mucha humildad y austeridad.

No es bueno sentirse solo. En ninguno de los dos sentidos. Porque hay un pueblo que siente que es protagonista y porque hay un conglomerado empresarial y político que tiene una base social cada vez menor. Y para profundizar el proceso es preciso disputarle esa base social, para que cada uno de ellos se sienta involucrado en el concepto más amplio de la lucha por los derechos humanos.

Eduardo Anguita

El ADN de los pañuelos blancos

2011-06-18T15:02:00.001-03:00

Cuenta la historia que cuando los primeros Granaderos empezaban a cruzar la Cordillera de los Andes, durante la gesta americana de la Revolución, José de San Martín se ocupaba de la estrategia y la táctica de guerra pero antes se preocupaba por advertir a sus soldados que no miren el abismo, que no se mareen, que no confundan la huella, que no discutan ni se entretengan entre ellos. Sólo había que marchar a paso de vencedores.

Ya no lo tenemos a San Martín, pero sus enseñanzas siguen firmes. Así como los godos intentaban amañar los tiempos a su antojo, provocando alguna emboscada letal para los patriotas, los poderes económicos mediáticos de hoy intentan arrastrarnos hacia el precipicio de la manera que sea.

Si se les facilita la tarea desde las huestes populares, Magnetto les estará agradecido. Es necesario precisar en qué punto estamos de esta batalla cultural del siglo XXI. Incurrir en un error de apreciación, es correr el riesgo de retirarse tarde de Cancha Rayada y llegar a destiempo al campo victorioso de Maipú.

Estamos en plena ofensiva de las fuerzas nacionales y populares. Tanto es el avance que no conformes con llegar a la China, Europa, África y hasta el último rincón de la América latina, en plena etapa de expansión de nuestra integración global, llegamos ahora hasta el mismísimo espacio sideral con el satélite SAC/D, pura industria nacional.

Esa es la dimensión real de este momento crucial. Que este país que arrojaba piedras hace apenas 10 años, como dijo la Presidenta, ahora lance un satélite para ayudarnos a medir el impacto del calentamiento global y sus consecuencias y previsiones a adoptar, es la expresión concreta del paso gigantesco que ha dado la Argentina desde el 2003 a la fecha.

Aunque hay algunos que todavía lanzan piedras contra un país que definitivamente está en órbita. Sobre este plano de la realidad, disputan dos proyectos de país. Si uno avanza, el otro retrocede. Así de simple. Así de dramático. Porque los que ven jaqueados sus viejos privilegios, sus monopolios, su impunidad, su poder concentrado y corporativo, seguirán haciendo lo imposible para que desviemos el camino, para que miremos hacia abajo, para que discutamos en líneas internas.

Magnetto pagaría fortunas por cada disputa intestina del campo popular.

¿Es tan difícil comprender que es así y que siempre fue así?

Hay que recordar que los imperios dominantes en el siglo 19 se valieron de los seguidores de Rivadavia y de Mitre para aplastar a los gauchos federales, mucho más que de cualquier general inglés, francés o español, por habilidosos que estos hayan sido en “el arte de la guerra”.

Los enemigos de esta nueva democracia muerden por los flancos del proyecto nacional y popular, buscando hacer daño por cualquier grieta que encuentren. Aun así, no avanzan en el terreno de los hechos. Están a la defensiva y se desvelan por hacernos creer que la iniciativa es de ellos, que los que imponen un cerco imbatible son ellos, que los que marcan la agenda son ellos.

Por si no queda claro, “ellos” son el Grupo Clarín, sus socios del poder económico y mediático y sus políticos serviles.

Es en este marco en que se inscribe la carga de artillería pesada contra Hebe de Bonafini y las Madres de Plaza de Mayo.

Van por ella por lo que ella representa en la historia de este pueblo en los últimos 30 años y porque pocos, como ella, comprendieron y encarnaron la claridad de que los derechos humanos son una categoría política, la más sublime de todas, la más alta, la más profunda, la más universal, pero categoría política al fin.

He ahí la más formidable construcción colectiva impulsada por Néstor y Cristina Fernández de Kirchner.

Por eso, cuando atacan a Hebe no sólo atacan a los organismos; peor que eso, atacan al Gobierno y al nuevo rol del Estado en los asuntos cotidianos de la comunidad y la Nación.

“Basta de viviendas populares”, “basta de política”, gritan los enemigos de esta democracia inclusiva.

Si la defensa de los derechos humanos se estancara en el mero rol testimonial y no se involucrara con aquellos temas que aborrecen los enemigos de los derechos humanos de ayer y de hoy, el retroceso político y cultural sería una nueva tragedia colectiva.

No termina ahí el propósito de Magnetto.

Atacando a Hebe, incentivan a los dignos representantes de otros espacios defensores de los derechos humanos a que vuelvan a gatillar viejos rencores, viejos odios, viejas contradicciones, viejas rencillas. Que nadie se ofenda, pero hay que decirlo: Magnetto les estará agradecido a todos quienes caigan en la trampa.

Además, siempre es indigno valerse de la herida de los que fueron traicionados creyendo que así se salva uno del “fuego enemigo”. Lo que dignifica es la solidaridad, no el oportunismo. De los temas controversiales, habrá tiempo para dirimirlos.

En estas circunstancias dolorosas, hay que aborrecer y denunciar al que traicionó, se llame como se llame. Si se comprobara la traición y la defraudación, no alcanzarían 100 años de cárcel para el o los culpables. Pero ahora hay que identificarse con la víctima de la traición y en consecuencia, abrazar a Hebe. Esa también es una forma de honrar la vida y la memoria.

Sólo los vencidos moralmente se quieren parecer a sus vencedores.

No es casualidad que Elisa Carrió haya recalcado exultante en un programa de TN que la diputada que hizo la denuncia contra Schoklender y encabezó la oposición contra la extracción “compulsiva” de sangre, haya sido una ex presa política de la dictadura.

De ese lodo, no se vuelve.

Por eso, solidarizarse con Hebe es actuar en defensa propia. Si bien el avance del Gobierno y el amplio espacio popular que lo respalda es rotundo, traducido en cantidad de viviendas, caminos, radares, laboratorios, escuelas, empleos, cultura, hospitales y por si fuera poco, la vaca Rosita y el satélite criollo, son necesarios muchos “predicadores”, como denomina Carlos Zannini a los que realizan la tarea colectiva de reproducir el mensaje de esperanza que hoy encarna Cristina Fernández de Kirchner.

Jorge Giles